Court ruling № 139247713, 10.01.2024, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/2848/21

Провадження № 1-кп/589/120/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обіцяв дотримуватись його правил. Вважав ризики неналежної процесуальної поведінки, на які посилається прокурор, необґрунтованими. Зазначив, що за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу, він зможе доглядати за бабусею, яка хворіє.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечував, зазначаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжких (ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Обвинувачений раніше судимий та відносно нього на розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувають ще шість обвинувальних актів, де йому інкримінується вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів проти здоров`я особи. Крім того, ОСОБА_7 не має стабільного джерела прибутку, не одружений, утриманців не має.

Наразі ризики, що були враховані під час продоження тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися.

Самі по собі обставини та мотиви злочинів, що інкримінуються ОСОБА_7 , а також можлива міра покарання за такі, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Також існує ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого, який проживає поряд та є психологічно слабкішим. Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , крім іншого повідомила, що обвинувачені постійно ображали потерпілого, він їх боявся, про це знали сусіди та неодноразово казали про це дільничному інспектору. Свідок зазначає, що ОСОБА_7 погрожував також і їй, аби вона не розголошувала обставини кримінального правопорушення. Інші ж свідки зазначали про систематичне розпивання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 алкогольних напоїв у квартирі потерпілого та ігнорування ними зауважень сусідів з цього приводу. Тобто як свідок ОСОБА_9 , так і інші свідки, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, негативно характеризують обвинувачених, як осіб схильних до асоціальної поведінки.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також продовжує існувати, з огляду на наведені вище дані про його особу, що об`єктивно свідчать про існування певного ступеню ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у ОСОБА_7 соціальних зв`язків у місці його постійного проживання (бабусі, матері, тітки) не стало стримуючим фактором у його поведінці. У суду відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Посилання захисту на необхідність догляду за бабусею похилого віку суд не враховує, оскільки це є обов`язком доньок останньої. Крім того, ОСОБА_10 в межах іншого кримінального провадження обвинувачується у вчиненні злочину щодо своєї ж бабусі, яку він ніби-то має намір доглядати.

Зважаючи на вказане, адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає діючий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на наведені вище дані про нього. На користь цих висновків суддя вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1