Court ruling № 139247708, 11.10.2023, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/2848/21

Провадження № 1-кп/589/178/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_7 послався на те, що прокурор затягує розгляд справи, не забезпечує явку свідків та завжди заперечує проти заявлених ним клопотань.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, пославшись на те, що відвід необґрунтований.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Так, підставою для відводу прокурора, крім іншого, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відвід має бути мотивованим.

Однак, даних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає.

Фактично в доводах заяви про відвід прокурора викладена незгода обвинуваченого з правовою позицією сторони обвинувачення.

Дослідивши вказані доводи обвинуваченого, суд звертає увагу останнього на положення ст. 26 КПК України, якими визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Крім того, згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, неспівпадіння позиції прокурора, як державного обвинувача, з позицією сторони захисту у жодному разі не може свідчити про його упередженість.

Таким чином, на думку суду, обвинуваченим не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1