Court ruling № 139244591, 26.08.2026, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3298/2026 Справа № 643/7772/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Велікданов С.К. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики №74646216, укладеного 20.02.2022 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в розмірі 16441,64 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 20.04.2026 справу передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 справу передано на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача- Ткаченко Юлії Олегівни надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку відсутністю предмета спору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача.

26.08.2026 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості, також надав до суду копії платіжних інструкцій про сплату на рахунок позивача судового збору в сумі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. Розгляд справи просив провести без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 13, 49, 206,247, 255,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Ткаченко Юлії Олегівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №643/7772/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О. Я. Василенко