Court ruling № 139243764, 20.08.2026, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/5192/24

Провадження № 2/191/1885/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

СТАНОВИВ:

05.11.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

24.11.2025 року, відповідно до розпорядження керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2025 року №19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, у провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача адвокат Миргородський В.П. надав заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер його мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 03.12.2025 року справу прийнято до провадження судді Окладнікової О.І. та призначено до судового засідання.

У судове засідання, яке було призначене на 13.01.2026 року, позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена представнику позивача Миргородському В.П. до електронного кабінету 05.12.2025 року. Заяви про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надавали.

У судове засідання, яке було призначене на 01.04.2026 року, позивач та його представник повторно не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена представнику позивача Миргородському В.П. до електронного 23.01.2026 року. Заяви про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надавали.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач та його представник втретє не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка доставлена представнику позивача Миргородському В.П. до електронного кабінету 08.06.2026 року. Заяви про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надавали.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки із січня 2026 року позивач та його представник жодного разу не з`явилися у судове засідання, жодним чином не повідомили про причини неявки до суду, не цікавилися станом розгляду справи та від позивача чи представника позивача не надходили заяви про розгляд справи без їх участі, то є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова