Decision № 139242561, 26.08.2026, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/1688/26

2/468/1326/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.08.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Гапєєвої Т.В., за участю секретаря судового засідання - Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № Z70.771.70177 від 17.10.2017, за яким позичальник отримав кредит із зобов`язанням повернення кредитних коштів та сплати всіх передбачених договором платежів, у тому числі процентів за користування кредитом.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» був укладений договір № 12/84, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором № Z70.771.70177 від 17.10.2017.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів в повному обсязі, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 13003,05 грн., з яких 5575,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2521,06 грн. - заборгованість за процентами, 4906,8грн. - заборгованість за комісією, а також судовий збір 2662,40 грн., втрати на професійну правничу допомогу 8000 грн.

В тексті позову та клопотанні від 21.08.2026 представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Позов надійшов до суду 26.06.2026 через систему «Електронний суд».

30.06.2026 за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, доходить висновку про можливість часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z70.771.70177, за яким кредитор надав відповідачу кредит в сумі 5800 грн., включаючи витрати на страховий платіж строком на 24 місяця, з умовою сплати процентів в розмірі змінюваної річної процентної ставку, що станом на день укладення складає 15%. Позичальник щомісячно сплачує плату в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором 2,3500 % щомісячно від початкової суми кредиту - 136,30 грн. за обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме: зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості з кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника з використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником з використанням різних каналів зв`язку тощо (п.1.10, п. 6.1 кредитного договору, п.2 Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту).

Відповідно до заяви №270.771.70177 від 17.10.2017 про приєднання до договору добровільного страхування життя № 6130800 від 23.05.2014 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя» індивідуальний договір добровільного страхування життя на 12 місяців у мовою сплати страхового платежу 756,52 грн.

Відповідно до ордеру - розпорядження № 1 про видачу кредиту ОСОБА_1 20.03.2020 отримала кредит в сумі 5043, 48 грн. відповідно до договору № 270.771.70177, 756,52 грн. було перераховано як страховий внесок відповідно до ордеру - розпорядження про сплату страхового платежу.

З виписок по рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2000 по 26.11.2020 вбачається, що ОСОБА_1 оформила кредит в сумі 5800 грн., з яких 5043, 48 грн. їй видано, 756,52 грн. перераховано як страховий платіж, також вона здійснювала платежі на погашення кредитної заборгованості в сумі 443,43 грн.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 270.771.70177 від 17.10.2017 вбачається, що станом на 6.11.2020 її борг перед АТ «Ідея Банк» становить 13003,05 грн., з них заборгованість за основним боргом 5575,19 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2521,06 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 4906,8 грн.

26.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» був укладений договір № 12/84, за яким до останнього перейшли права вимоги до боржників в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення договору у паперовому вигляді в день укладання цього Договору та передається, в день укладання Клієнтом Фактору в електронному вигляді (на CD/USB у форматі .xls) та надсилається підписання корпоративного вважається зв`язку у захищеному паролем файлі. Права вимоги вважаються такими, що перейшли до фактора в день підписання сторонами реєстру боржників та сплати суми фінансування клієнту (пункти 2.2, 4.1, 5.1 договору факторингу).

Договір факторингу № 12/84, витяг з реєстру боржників підписані сторонами та скріплені печатками.

Оплата за договором факторингу проведена 26.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 20281.

Відповідно до витягу з реєстру боржників сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 270.771.70177 від 17.10.2017 становила 13003,05 грн., з них заборгованість за основним боргом 5575,19 грн., заборгованість за відсотками 2521,06 грн., заборгованість за комісіями 4906,8 грн.

08.06.2026 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо негайного погашення заборгованості перед ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал`у сумі 13003,05 грн.

Проте заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 512, 514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач, надавши суду документи первісного кредитора (копії банківських ордерів-розпоряджень, виписки з банківських рахунків), копію договору факторингу, витяг з реєстру боржників та платіжну інструкцію щодо здійснення оплати за договором факторингу, підтвердив як факт укладення кредитного договору і наявність заборгованості відповідача, так і перехід до нього вимоги за цим договором.

Проте, з урахуванням встановлених обставин, суд не погоджується з розміром заявленої до стягнення заборгованості та її структурою за кредитним договором № 270.771.70177 від 17.10.2017.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність і безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Натомість у договорі № 270.771.70177 від 17.10.2017 банком встановлена щомісячна плата саме за послуги, які відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» повинні надаватись безкоштовно, а саме: надання інформації по рахункам позичальника щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості з кредитом тощо. Відомостей про періодичність надання цієї інформації договір не містить.

Отже, положення п.1.10. кредитного договору щодо стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до ч. 1 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 4906,8 грн. комісії, яка нарахована, як плата за обслуговування кредитної заборгованості, є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню таз відповідача на користь позивача підлягає стягненню за кредитним договором № 270.771.70177 від 17.10.2017 заборгованість в сумі 8096,25 грн., з яких 5575,19 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2521,06 - заборгованість за процентами.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 62 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі грн. 1650,68 грн. (2662,40 грн. х 62 %).

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; актом № 1140 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 08.06.2026; детальним описом наданих послуг до акту № №1140 наданих послуг (правової (правничої) допомоги від 08.06.2026.

Згідно з ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, відповідно до пропорційності, як основної засади цивільного судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому, вказана вище категорія даної справи та типовий її характер спростовує те, що на надання консультацій, складання позовної заяви потрібно було 6 годин 30 хвилин, як це вказано у витягу з акту про надання юридичної допомоги.

За такого, з врахуванням принципу пропорційності судових витрат предмету спору та ціні позову та розміру задоволених вимог, які майже дорівнюють стягнутій судом сумі заборгованості, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат та їх дійсної необхідності, суд вважає, що пропорційними та необхідними будуть витрати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 3000 грн.

Керуючись 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 270.771.70177 від 17.10.2017 в сумі 8096 (вісім тисяч дев`яносто шість) гривень 25 копійок.

У стягненні заборгованості в більшому розмірі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 68 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28, корпус 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 26.08.2026.

СУДДЯ: