Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
25.08.2026Справа № 910/7742/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-Трейд»
про стягнення 4.069.799,05 грн
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участі представників сторін
від позивача Чухляк О.О., адвокат за довіреністю від 10.12.2025
від відповідача не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
24.06.2026 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнібілд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ-Трейд» про стягнення 4.069.799,05 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору підряду № 15072025/01-170РГ від 28.08.2025 позивач здійснив відповідачу авансовий платіж у розмірі 2.842.248,00 грн, у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями: № 5457 від 30.09.2025, № 5782 від 03.10.2025, № 5860 від 08.10.2025, № 5960 від 14.10.2025, № 6052 від 16.10.2025, № 6100 від 21.10.2025, № 6160 від 23.10.2025 та № 6219 від 28.10.2025. Відповідач порушивши строки виконання робіт та листом за № 17/26 від 17.03.2026 звернувся до позивача з вимогою про розірвання договору, у зв`язку з неможливістю виконання своїх договірних зобов`язань. Проте, на момент звернення відповідача договір вже припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. У зв`язку з порушенням строків та невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем 26.05.2026 направлено відповідачу претензію від 25.05.2026 з вимогою повернення попередньо сплачених грошових коштів та сплати штрафних санкцій, однак вона відповідачем залишена без реагування. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 4.069.799,05 грн, з яких 2.842.248,00 грн бкзпідставно збережених коштів з ПДВ, 679.341,00 грн штрафу, 522.513,01 грн неустойки та 25.697,04 грн пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/7742/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2026.
Відповідач у підготовче засідання 04.08.2026 не з`явився.
04.08.2026 у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.08.2026.
Відповідач у підготовче засідання 25.08.2026 не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7742/26 на 30 (тридцять) днів.
2. Підготовче засідання призначити на 29.09.26 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .
3. Ухвала набрала чинності 25.08.2026 та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.В.Сівакова
The court decision No. 139239690, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.08.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/7742/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: