Court ruling № 139239669, 26.08.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

26.08.2026Справа № 910/10543/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплект" від 21 серпня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/10543/26 за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Ефект" про стягнення 392 565,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплект" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Ефект" (далі - Підприємство) про стягнення 392 565,90 грн, з яких: 184 551,06 грн - три проценти річних, 208 014,84 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (далі - Компанія) його грошових зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором про відступлення права вимоги від 8 лютого 2024 року. Відповідне грошове зобов`язання Компанії було забезпечене Підприємством на підставі укладеного між Товариством, Підприємством та Компанією договору застави від 9 травня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2069.

Разом з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову від 21 серпня 2026 року, у якій останнє просило суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу (далі - Виконавець) здійснювати перерахування, виплату чи іншу передачу Підприємству грошових коштів у розмірі 392 565,90 грн до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтовуючи подану заяву, Товариство посилалося на те, що спірна сума грошових коштів буде повернута Виконавцем відповідачу в межах виконавчого провадження № 79646850 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаріною О.В. 18 вересня 2025 року за № 470, про звернення стягнення на предмет застави, як така, що перевищує суму стягнення за виконавчим написом. На думку позивача, невжиття вказаних заходів забезпечення позову суттєво ускладнить виконання рішення суду в цій справі (у разі задоволення позову), оскільки повернута відповідачу сума коштів найближчим часом може бути витрачена останнім.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У той же час позивачем у встановленому законом порядку не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити стягнення з Підприємства спірної суми заборгованості. Докази на підтвердження вчинення вказаним відповідачем дій, пов`язаних з витрачанням чи перерахуванням належних йому грошових коштів, а також зі зменшенням вартості належного йому майна саме з метою ухилення від виконання прийнятого в даній справі рішення, у матеріалах справи відсутні.

Судом також враховано, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на час виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 березня 2023 року в cправі № 905/448/22.

Однак, як зазначало Товариство у своїй заяві, спірна сума грошових коштів не перебуває у фактичному володінні відповідача, а знаходиться на рахунку Виконавця. Відтак, посилання заявника на ймовірне вчинення відповідачем дій щодо подальшого відчуження спірної суми грошових коштів з метою ухилення від виконання рішення суду в цій справі (у разі задоволення позову) не підтверджене належними доказами й має виключно характер припущень.

У свою чергу, подальше повернення Виконавцем відповідачу спірної суми грошових коштів не є безумовною обставиною, яка свідчить про реальне вчинення останнім дій, направлених на ухилення від виконання рішення суду в цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу або іншим особам здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб.

У той же час застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову фактично порушуватиме імперативні приписи частини 6 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", за якими стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Тобто, запропонований позивачем захід забезпечення позову фактично матиме наслідком покладення на Виконавця обов`язку утримувати належні Підприємству кошти всупереч установленому законом порядку їх повернення боржнику. Отже, застосування такого заходу призведе не лише до тимчасового обмеження майнових прав відповідача, а й до втручання у здійснення Виконавцем передбачених законом повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки Товариство у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову не навело достатніх обґрунтувань та не довело належними доказами того факту, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління матеріально-технічного забезпечення "Енергокомплект" від 21 серпня 2026 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі № 910/10543/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 вересня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко