Court ruling № 139237293, 24.08.2026, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/5504/26

провадження №: 2/398/4755/26

УХВАЛА

Іменем України

"24" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід в розгляді цивільної справи № 398/5504/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява адвоката Шевченко С.В., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградської області, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який був укладений 23 лютого 2022 року термінам на 49 років між Олександрійською міською радою в особі міського голови Кузьменка С.А. та ОСОБА_1 , від імені якої за довіреністю, що зареєстрована в реєстрі за № 1215, та була посвідчена приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Приходько О.М., діяла ОСОБА_2 , за яким в оренду була передана земельна ділянка площею 0,1665 га, кадастровий номер 3520382100:51:000:0933, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 справу розподілено судді Шинкаренко І.П.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, суддя Шинкаренко І.П., ознайомившись із матеріалами позову, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що під час перебування на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно нею було прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23 лютого 2022 року між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та ОСОБА_1 , про що здійснено відповідний реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 є позивачем у цій справі та подана нею позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки обґрунтована її запереченням наявності правових підстав укладення вказаного договору, який став підставою внесення відомостей про державну реєстрацію права оренди землі.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, законності та обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід в розгляді цивільної справи № 398/5504/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Шевченко Світлана Володимирівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Цивільну справу № 398/5504/26 (провадження № 2/398/4755/26) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко