№ 139234792, 24.08.2026, Yahotyn District Court of Kyiv Oblast

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1761/26

Провадження № 3/382/652/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., за участю секретаря судових засідань Захарук Є. О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Вак О. В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, одруженого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 року о 23 год 45 хв у м. Яготині по вул. Вокзальна, 20, ОСОБА_1 , здійснював рух на тз Volkswagen Caddy, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №723896 від 20.07.2026 року.

Адвокат Кльови А. А. подав до суду пояснення. Як свідчать такі пояснення: фактичні обставини зупинки автомобіля, послідовність дій працівників поліції та причини відмови від проходження огляду свідчать про необхідність закриття провадження у справі. ОСОБА_1 відповідно до контракту №30/2025 з 30 грудня 2025 року на постійній безоплатній основі залучений до несення служби у роті добровільного формування та виконує обов`язки водія бойового автомобіля мобільної вогневої групи. Його графік передбачає службу з 08:00 до 18:00, а також цілодобові чергування відповідно до затвердженого графіка. Твердження працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не узгоджуються з фактичним перебігом подій та, на думку захисту, спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Із відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено не у зв`язку з характером керування чи поведінкою водія, а через технічну несправність непрацюючу лампочку. Під час спілкування з поліцейськими дружина ОСОБА_1 , яка перебувала в автомобілі як пасажир, пояснила, що між нею та чоловіком перед цим виникла сварка, а він забирав її з гостин, де алкоголь вживала саме вона. Сам ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції, що проходить службу у добровольчому формуванні та залучений до виконання завдань протиповітряної оборони. Надалі поліцейські перевіряли документи ОСОБА_1 та встановили, що він користується посвідченням водія, яке було видано нещодавно, оскільки він був попередньо позбавлений права керування за ст. 130 КУпАП. Саме після отримання цієї інформації ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції не повідомляли йому про конкретні ознаки сп`яніння. На думку захисту, саме наявність у минулому адміністративного провадження за ст. 130 КУпАП, і стало підставою для припущення, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння. Окремої оцінки потребує і стан здоров`я ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи. Під час захисту України він зазнав тяжких поранень, контузій і проявляються тремором пальців рук, безсонням, підвищеною психоемоційною реакцією у стресових ситуаціях. Такий стан є для ОСОБА_1 хронічним і не може свідчити про вживання алкоголю чи наркотичних речовин. Поза увагою працівників поліції залишилась і та причина, через яку ОСОБА_1 не погодився витрачати час на проходження огляду: на той час він мав терміново прибути для виконання завдання та вже запізнювався на чергування. Адже близько 23:20 19 липня 2026 року, у зв`язку з інформацією про можливу повітряну загрозу із застосуванням ударних БпЛА, Командир Добровольчого формування Березанської територіальної громади №1 віддав ОСОБА_1 терміновий усний наказ негайно прибути на позицію протиповітряної оборони для виконання бойового (службового) завдання, саме тому він поспішав додому забрати необхідні речі та вирушити на позицію, відтак дії ОСОБА_1 слід оцінювати у контексті крайньої необхідності. Також ОСОБА_1 було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, однак вимога пройти огляд у закладі охорони здоров`я не ставилась, хоча саме за таку відмову складається протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції, будучи обізнаними про статус ОСОБА_1 , як військовослужбовця, всупереч імперативним вимогам ст. 266-1 КУпАП не викликали на місце події представників ВСП та спробували провести огляд власноруч без залучення уповноважених осіб. ОСОБА_1 має військові нагороди, тривалий час залучений до роботи мобільної вогневої групи та виконує функції водія бойового автомобіля, достеменно знає як захищати українське небо від ворожих ракет і ударних безпілотних літальних апаратів (дронів).

У судовому засіданні адвокат підтримав аргументи, викладені у вказаних поясненнях. Такі аргументи були також підтримані у судовому засіданні ОСОБА_1 . ОСОБА_1 та його захисник просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а якщо все ж суд вважатиме доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності.

Також у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поспішав на позицію, що запах алкоголю був від його дружини, яку він забирав додому від гостей. Про те, що він поспішав на позицію поліцейських не повідомив, оскільки не вважав за потрібне, відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо знав, що це займе багато часу. Також пояснив, що раніше він притягувався за ст. 130 КУпАП, але зараз він виправився і дуже дорожить своїм посвідченням водія. Після того, як він приїхав додому, він перевдягнувся і поїхав на позицію.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , дійсно того вечора він забирав додому, бо вона була в гостях, запах алкоголю йшов від неї. Також показала, що під час поїздки ОСОБА_1 був телефонний дзвінок і, як вона зрозуміла з розмови, ОСОБА_1 викликали на позицію, у зв`язку із тривогою. ОСОБА_1 часто викликають посеред ночі і він їде.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; а також даними відеофіксації цих подій на камери поліцейськими надолученому поліцейськими на ДВД-диску.

Як вбачається із відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно був зупинений, через неосвітленість номерного знака. ОСОБА_1 запитав, чи ППОшникам теж дають штрафи, поводився знервовано, висловлювався ненормативною лексикою (00:01:42). Дружина ОСОБА_1 пояснює на відеозаписі, що вони сварились в машині і що вона пила. Поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи він вживав алкоголь і чи готовий пройти тест (00:09:03), на що ОСОБА_1 відповів, що не вживав і тест проходити не готовий. При цьому ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест або на місці, або в медичному закладі, оскільки у нього запах з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 чітко відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:09:31), причин не пояснив. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також на ОСОБА_1 було складено і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки усі документи він забув вдома.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме: відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту про те, що саме після отримання даних про минулі притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння та порушення порядку огляду, через неоголошення попередньо ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, зокрема, відеозаписом події.

Доводи захисту про те, що працівники поліції, почувши повідомлення ОСОБА_1 про те, що він є військовослужбовцем, всупереч імперативним вимогам ст. 266-1 КУпАП не викликали на місце події представників ВСП та спробували провести огляд власноруч без залучення уповноважених осіб, суд не приймає до уваги, оскільки як свідчать подані суду захисником матеріали, ОСОБА_1 є добровольцем територіальної оборони (контракт № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 добровольця територіальної оборони), про те, що він слідує на бойову позицію працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомив, бо з його пояснень у судовому засіданні, вважав непотрібним. До командира, який і викликав ОСОБА_1 на позицію, ОСОБА_1 чомусь також не зателефонував і не попередив про те, що його зупинили працівники поліції.

Доводи про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій особою у стані крайньої необхідності, суд також не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Оцінюючи посилання захисника щодо того, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, діяв у стані крайньої необхідності, оскільки поспішав на позицію, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, суд оцінює критично. Так дійсно, захисником надано докази на підтвердження повітряної тривоги, яка тривала 13 хв. (з 00:27 до 00:40), разом із тим ОСОБА_1 не є єдиним членом батальйону, більше того, перевірка на стан сп`яніння на газоаналізаторі на місці зупинки не займає багато часу і саме такий алгоритм поведінки відповідав би пункту 1 Контракту добровольця територіальної громади, згідно якого доброволець бере на себе зобов`язання додержуватися Конституції України та законів України та нормативно-правових актів при виконанні завдань та повноважень територіальної оборони, дорожити честю і гідністю члена ДФТГ. Також суд зауважує, що поспішаючи на позицію, за викликом командира і будучи зупиненим працівниками поліції, ОСОБА_1 не повідомив про таку зупинку командира, за наказом якого і поспішав на позицію, як не повідомив і працівників поліції про те, що він поспішає на позицію за відповідним наказом.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про наявність у нього контузій і знервованість, емоційність, проте зауважує, що інвалідність отримана ним через заміну суглобу, а не через контузії, більше того, рекомендоване санаторно курортне лікування, яке як сам ОСОБА_1 пояснив, він не проходить. Разом із тим нормалізація психоемоційного стану має надзвичайно важливе значення для ОСОБА_1 як добровольця, як військовослужбовця, який мав поранення, у зв`язку з виконанням свого обов`язку по захисту Батьківщини, а також нагороджений військовими нагородами.

При цьому суд зауважує, що жодна знервованість та статус не можуть виправдати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, адже всі є рівними перед законом.

Обставини адміністративних правопорушень, на судову практику щодо яких міститься посилання у письмових поясненнях щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є нерелевантними обставинам адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а саме: що він є військовослужбовцем, добровольцем, має інвалідність внаслідок війни, статус УБД, одружений. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи зазначену мету адміністративного стягнення, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, саме таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір на ОСОБА_1 не покладається як на особу з інвалідністю ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.08.2026 року.

Суддя Ю. В. Бурзель