Court ruling № 139230232, 25.08.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/7047/26

Провадження №1-кп/369/1690/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 заперечували з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисниця ОСОБА_5 не заперечували з приводу продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

Крім того, суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тож тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості є достатньою та співрозмірною для продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на 60 днів.

Враховуючи наведене і керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, починаючи з 26 серпня 2026 року до 24 жовтня 2026 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів, починаючи з 26 серпня 2026 року до 24 жовтня 2026 року включно в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1