Court ruling № 139229705, 21.08.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8496/26

ун. № 759/23098/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в кримінальному провадженні №42026110000000094 від 10.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час закупівлі лікарських засобів.

За версією сторони обвинувачення, упродовж досліджуваного періоду групою пов`язаних між собою осіб було організовано механізм заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного збільшення вартості лікарських засобів у ланцюгу їх постачання через низку підконтрольних та пов`язаних суб`єктів господарювання з подальшою реалізацією відповідної продукції для потреб закладів охорони здоров`я та інших установ, фінансування яких здійснювалося за рахунок бюджетних коштів.

Як зазначає сторона обвинувачення, у реалізації вказаного механізму використовувалися, серед іншого, ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» та інші пов`язані суб`єкти господарювання, через які здійснювався рух лікарських засобів та формувалася їх кінцева вартість.

ОСОБА_5 , за версією органу досудового розслідування, відводилася одна з ключових ролей у функціонуванні зазначеного механізму. Сторона обвинувачення вказує, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», був обізнаний із діяльністю пов`язаних суб`єктів господарювання, координував окремі процеси та дії інших осіб.

У клопотанні зазначено, що внаслідок інкримінованих дій державним та місцевим бюджетам завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, який сторона обвинувачення визначає у сумі 80 940 683 грн.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення посилається на сукупність зібраних під час досудового розслідування матеріалів, у тому числі результати проведених обшуків, вилучені документи та електронні носії інформації, протоколи оглядів, показання допитаних осіб, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, відомості щодо фінансово-господарської діяльності відповідних суб`єктів господарювання, результати проведеного економічного дослідження та інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, сторона обвинувачення посилається на отримані під час досудового розслідування відомості щодо дій, які могли вчинятися з метою приховування відповідної діяльності та протидії її документуванню, зокрема переміщення та приховування документів перед проведенням перевірок, виготовлення окремих документів минулими датами, використання інших електронних поштових скриньок та переведення окремих господарських операцій на інші юридичні особи.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні матеріали свідчать про організований, системний та тривалий характер інкримінованої діяльності, а також про керівну роль ОСОБА_5 у відповідних процесах.

Звертаючись із клопотанням, прокурор також посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховування чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підтвердження ризику переховування сторона обвинувачення посилається, серед іншого, на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, перебування ОСОБА_5 за межами України під час здійснення досудового розслідування, а також на відомості щодо його зв`язків з іноземними юридичними особами та можливих фінансових ресурсів за межами України.

Ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню сторона обвинувачення пов`язує з тією роллю, яку, за версією слідства, ОСОБА_5 виконував у діяльності пов`язаних товариств, його обізнаністю щодо інших учасників, а також із встановленими під час розслідування обставинами витоку інформації про заплановані слідчі дії.

З огляду на наведене сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить застосувати до нього тримання під вартою.

Одночасно сторона обвинувачення просить визначити заставу у сумі 80 940 683 грн, вважаючи цей випадок виключним у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними доказами.

Захисник зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», про яке зазначає сторона обвинувачення. ОСОБА_5 раніше обіймав посаду директора ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», на яку був прийнятий за результатами конкурсу, однак на цей час звільнений із зазначеної посади. Відтак, на переконання захисника, він не має адміністративних чи інших важелів впливу на колишніх працівників товариства та не може використовувати службове становище для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Захисник також звернув увагу, що клопотання містить відомості, які, на його думку, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені доказами. Зокрема, ОСОБА_5 фактично проживає не за адресою, наведеною у клопотанні, а за іншою адресою у Київській області, де розташований недобудований дачний будинок.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного, захисник зазначив, що ОСОБА_5 64 роки, він є пенсіонером, має 41 рік трудового стажу та три вищі освіти, позитивно характеризується за попередніми місцями роботи та місцем проживання, має численні подяки, грамоти та інші відзнаки.

Крім того, ОСОБА_5 має низку захворювань, його дружина також хворіє та перебуває на його утриманні.

Щодо майнового стану підозрюваного захисник пояснив, що на цей час його доходом є пенсія у розмірі близько 25 000 грн на місяць, у зв`язку з чим запропонований стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним.

Окремо захисник заперечував обґрунтованість повідомленої підозри. Зазначив, що ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» безпосередньо не здійснювало продаж лікарських засобів бюджетним установам, а матеріали клопотання не підтверджують причетності ОСОБА_5 до заволодіння бюджетними коштами.

Крім того, захисник звернув увагу, що на підтвердження заявленого стороною обвинувачення розміру матеріальної шкоди відсутній висновок судового експерта, натомість сторона обвинувачення посилається на аналітичне дослідження, яке, на переконання захисту, не є достатнім підтвердженням відповідного розміру збитків.

Заперечуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник зазначив, що вони мають характер припущень. Зокрема, не відповідають дійсності твердження про наявність у ОСОБА_5 коштів на рахунках в іноземних банках, доказів чого стороною обвинувачення не надано.

Також захисник вважав недоведеним ризик незаконного впливу на свідків, наголошуючи, що ОСОБА_5 вже звільнений із посади директора ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» та не має організаційних чи адміністративних повноважень стосовно його працівників.

Захисник ОСОБА_7 також проти задоволення клопотання заперечував та вважав повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою.

Захисник критично висловився щодо довідки спеціаліста, долученої до матеріалів кримінального провадження, поставив під сумнів її доказове значення та професійну репутацію особи, якою відповідне дослідження проведено. Зазначив, що, за наявною у сторони захисту інформацією, ця особа раніше була звільнена з посади експерта у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення.

Також захисник зазначив, що процесуальний закон передбачає використання висновку спеціаліста як джерела доказів у провадженнях щодо кримінальних проступків, тоді як ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_7 заперечував наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України у формі заволодіння бюджетними коштами.

На його переконання, для заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем особа повинна мати відповідні службові повноваження щодо таких коштів, тоді як ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора приватного товариства, не був розпорядником бюджетних коштів та не мав повноважень щодо їх розподілу чи використання.

Захисник також посилався на положення постанови Кабінету Міністрів України № 955, зазначаючи, що передбачені нею вимоги повинні виконувати відповідні посадові особи бюджетних та комунальних установ, зокрема закладів охорони здоров`я, а не приватні суб`єкти господарювання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та підтримав позицію своїх захисників.

Пояснив, що протягом тривалого часу працював у правоохоронних органах, а також в органах державного фінансового контролю, зокрема контрольно-ревізійній службі, Державній фінансовій інспекції та Державній аудиторській службі. За час професійної діяльності виявляв ознаки можливих кримінальних правопорушень, направляв відповідні матеріали до правоохоронних органів та сприяв їх роботі.

ОСОБА_5 зазначив, що завжди дотримувався вимог закону, вважає себе законослухняним громадянином, а висунуті йому претензії є для нього незрозумілими.

Винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення себе не визнав, зазначив, що йому незрозуміло, яким чином стороною обвинувачення визначено заявлений розмір матеріальної шкоди та яким чином такі збитки пов`язуються саме з його діями.

Крім того, підозрюваний наголосив, що не має фінансової можливості внести заставу у розмірі, запропонованому стороною обвинувачення.

Скориставшись правом репліки, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_5 достатніх фінансових можливостей та його непричетності до ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» не відповідають відомостям, отриманим під час досудового розслідування.

Прокурор послався на показання допитаного у кримінальному провадженні свідка, який працював у ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» та повідомив про практику виплати заробітної плати працівникам неофіційно, готівковими коштами.

Щодо тверджень про відсутність зв`язку ОСОБА_5 із ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» прокурор зазначив, що ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» та ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», за версією слідства, є афілійованими суб`єктами господарювання, які використовувалися учасниками групи як транзитні товариства у ланцюгу перепродажу лікарських засобів.

Прокурор також звернув увагу, що під час проведення обшуків за різними адресами виявлялися документи, які стосуються діяльності обох товариств, що, на переконання сторони обвинувачення, додатково свідчить про їх взаємопов`язаність.

Щодо відсутності у ОСОБА_5 значних грошових коштів прокурор зазначив, що встановлення фактичного руху коштів триває, а за версією органу досудового розслідування відповідні кошти могли бути виведені через інші суб`єкти господарювання та надалі легалізовані.

Крім того, прокурор наголосив, що у цьому кримінальному провадженні до проведення запланованих обшуків мав місце витік інформації щодо відповідних слідчих дій, у зв`язку з чим існує значна ймовірність впливу ОСОБА_5 на інших учасників кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у своїй репліці додатково послався на розсекречені протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, зазначивши, що їх зміст, на переконання сторони обвинувачення, підтверджує керівну роль ОСОБА_5 , який координував відповідні процеси, надавав вказівки іншим особам та фактично організовував діяльність, яка є предметом досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим цією статтею.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан та інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить із того, що на стадії досудового розслідування не вирішується питання про доведеність винуватості особи поза розумним сумнівом.

Завданням слідчого судді є встановлення того, чи існують факти та інформація, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Досліджені матеріали у своїй сукупності на цьому етапі кримінального провадження дають достатні підстави для такого висновку.

Зокрема, значення мають матеріали щодо господарських операцій між пов`язаними суб`єктами господарювання, документи, вилучені під час проведення обшуків, відомості щодо фактичної організації діяльності ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» та ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», показання допитаних осіб, матеріали НСРД та інші відомості, які у сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованої діяльності.

Особливого значення на цьому етапі набувають матеріали НСРД, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки їх зміст, за попередньою оцінкою слідчого судді, містить відомості щодо обговорення ОСОБА_5 з іншими особами питань діяльності відповідних суб`єктів господарювання, координації їх дій та реагування на заходи контролю і досудового розслідування.

Наведене не є висновком про доведеність вини ОСОБА_5 , однак у сукупності з іншими матеріалами є достатнім для стандарту обґрунтованої підозри на цій стадії.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 не має відношення до ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», самі по собі не спростовують обґрунтованості підозри.

Під час досудового розслідування підлягають перевірці саме фактичні, а не лише формально оформлені взаємовідносини між відповідними особами та суб`єктами господарювання. Виявлення під час обшуків документів обох товариств, матеріали щодо їх господарських операцій, а також інші надані слідчому судді відомості дають достатні підстави для подальшої перевірки версії сторони обвинувачення про їх взаємопов`язаність.

Не є визначальним на цій стадії й довід захисту про те, що ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ» безпосередньо не реалізовувало лікарські засоби бюджетним установам, оскільки версія органу досудового розслідування полягає у використанні декількох суб`єктів господарювання у єдиному ланцюгу руху товару та формування його вартості.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про відсутність у ОСОБА_5 повноважень розпорядника бюджетних коштів слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження такі доводи не спростовують обґрунтованості підозри.

Питання про наявність у діях ОСОБА_5 усіх обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, конкретну форму його співучасті, характер умислу, спосіб заволодіння коштами та правильність остаточної кримінально-правової кваліфікації потребують оцінки всієї сукупності доказів та не можуть остаточно вирішуватися під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Те саме стосується посилань сторони захисту на постанову Кабінету Міністрів України № 955. Питання про коло осіб, на яких покладено обов`язок дотримуватися відповідного порядку ціноутворення, саме по собі не вирішує питання щодо можливої участі ОСОБА_5 у механізмі заволодіння коштами, який описується органом досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує й аргументи сторони захисту щодо довідки спеціаліста та відсутності висновку судової експертизи.

Разом із тим розмір шкоди та остаточна доказова оцінка відповідного документа не є єдиною підставою повідомленої підозри. Відомості щодо можливого механізму кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_5 підтверджуються стороною обвинувачення сукупністю інших матеріалів.

Тому критична оцінка захистом довідки спеціаліста, у тому числі посилання на професійну репутацію особи, яка її склала, не нівелює на цій стадії всієї сукупності відомостей, покладених в основу підозри.

Водночас слідчий суддя не надає довідці спеціаліста наперед встановленої сили та не вирішує під час розгляду цього клопотання питання щодо остаточного розміру завданої шкоди. Такі обставини підлягають перевірці та доказуванню у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, суворість можливого покарання, характер та масштаб інкримінованої діяльності, а також наведені стороною обвинувачення відомості щодо його перебування за межами України та наявності зв`язків за кордоном.

Безумовно, сама лише тяжкість можливого покарання не може бути достатньою підставою для висновку про існування ризику переховування. Однак у сукупності з іншими встановленими обставинами вона об`єктивно підвищує ймовірність такої поведінки.

Слідчий суддя також вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетність яких перевіряється у кримінальному провадженні.

Хоча ОСОБА_5 на цей час звільнений із посади директора ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», сама ця обставина не усуває можливості впливу на осіб, з якими він протягом тривалого часу перебував у професійних та інших зв`язках.

При цьому враховуються відомості щодо тієї ролі, яка відводиться ОСОБА_5 стороною обвинувачення, зміст матеріалів НСРД, а також встановлений під час досудового розслідування факт витоку інформації про заплановані обшуки.

Такі обставини в сукупності дають достатні підстави вважати ризик незаконного впливу та іншого перешкоджання кримінальному провадженню реальним.

Актуальним залишається й ризик приховування або спотворення документів та інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження, з огляду на характер інкримінованої діяльності, значний обсяг фінансово-господарської документації, використання декількох юридичних осіб та необхідність подальшого встановлення руху коштів.

Слідчий суддя при цьому враховує дані про особу ОСОБА_5 , на які обґрунтовано звертала увагу сторона захисту.

ОСОБА_5 64 роки, він має значний трудовий стаж, три вищі освіти, протягом тривалого часу працював у правоохоронних органах та органах державного фінансового контролю, позитивно характеризується, має численні відзнаки та подяки.

Також враховуються наведені стороною захисту відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , стану здоров`я його дружини, яка, за твердженням захисту, перебуває на його утриманні, а також наявності у нього постійного місця проживання.

Ці обставини свідчать про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків та враховуються слідчим суддею відповідно до ст. 178 КПК України.

Разом із тим у сукупності вони не усувають встановлених ризиків та, зважаючи на їх характер і ступінь, не дають підстав вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава як самостійний запобіжний захід або домашній арешт на цьому етапі будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурорами доведено наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим слідчий суддя не погоджується із запропонованим стороною обвинувачення розміром застави у сумі 80 940 683 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні застави враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, інші дані про неї та встановлені ризики, а розмір застави не може бути завідомо непомірним.

Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, загальний діапазон становить від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Лише у виключному випадку, коли застава у цих межах не здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків, закон допускає її визначення понад 300 прожиткових мінімумів.

У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що має місце саме такий виключний випадок.

Насамперед враховується характер та спосіб інкримінованого кримінального правопорушення. За версією органу досудового розслідування, йдеться не про одиничний епізод, а про системну та тривалу діяльність групи пов`язаних осіб із використанням низки суб`єктів господарювання та складного механізму руху лікарських засобів і формування їх вартості, внаслідок чого могло бути здійснено заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

Особливого значення ці обставини набувають з огляду на те, що інкримінована діяльність здійснювалася в період дії в Україні воєнного стану.

В умовах значного навантаження на державний та місцеві бюджети, обмеженості фінансових ресурсів держави, необхідності належного фінансування бюджетних та комунальних закладів охорони здоров`я, а також загального зростання вартості товарів і послуг питання доступності лікарських засобів для населення набуває особливо важливого соціального значення.

Лікарські засоби належать до категорії товарів, доступність яких безпосередньо пов`язана із забезпеченням життєво важливих потреб населення у сфері охорони здоров`я. Тому можливе заволодіння бюджетними коштами шляхом штучного завищення вартості лікарських засобів, які в кінцевому підсумку закуповуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, в умовах воєнного стану характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності.

При цьому слідчий суддя враховує не лише значний розмір інкримінованої матеріальної шкоди, а й характер, масштаб, тривалість та спосіб діяльності, яка ставиться у вину підозрюваному.

За версією сторони обвинувачення та на рівні стандарту обґрунтованої підозри йдеться про організовану діяльність із використанням низки пов`язаних суб`єктів господарювання, складного механізму формування вартості лікарських засобів та подальшого руху отриманих коштів.

Враховує слідчий суддя й відомості щодо заходів, які, за версією сторони обвинувачення, вживалися для приховування відповідної діяльності та протидії її викриттю, зокрема щодо переміщення документів перед проведенням перевірок, виготовлення документів минулими датами, використання інших електронних засобів комунікації, а також встановлений під час досудового розслідування витік інформації про заплановані обшуки.

Наведені на цьому етапі відомості щодо способу організації та реалізації інкримінованої діяльності, її масштабів, значного обсягу бюджетних коштів, які є предметом кримінального провадження, та способів протидії її документуванню свідчать про особливий характер і значний ступінь зухвалості інкримінованих дій.

При цьому слідчий суддя окремо наголошує, що наведене не є висновком про доведеність вини ОСОБА_5 , яка може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ці обставини оцінюються виключно на рівні обґрунтованості підозри та при визначенні ступеня ризиків і належного розміру застави.

Враховується й роль, яка відводиться ОСОБА_5 стороною обвинувачення. За матеріалами НСРД, на які посилаються прокурори, він не був лише формальним керівником одного із суб`єктів господарювання, а міг здійснювати координацію відповідних процесів та надавати вказівки іншим особам.

У сукупності з наведеними відомостями щодо закордонних зв`язків підозрюваного та його можливостей ці обставини свідчать, що застава в загальних межах до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не створюватиме достатнього стримуючого ефекту та не здатна повною мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, саме сукупність зазначених обставин, а не лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення чи заявлений розмір матеріальної шкоди, дає підстави визнати цей випадок виключним у розумінні ч. 5 ст. 182 КПК України.

Водночас визнання випадку виключним не означає, що розмір застави повинен автоматично відповідати сумі матеріальної шкоди, яка зазначена стороною обвинувачення.

Застава не є покаранням, майновим стягненням або способом попереднього відшкодування збитків до встановлення винуватості особи. Її призначення полягає у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює аргументи прокурора щодо фактичного майнового стану ОСОБА_5 у тій частині, в якій із наявності неофіційних виплат працівникам ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК» або припущення про подальше виведення та легалізацію коштів робиться висновок про наявність безпосередньо у ОСОБА_5 фінансових ресурсів, співмірних із запропонованою заставою.

Такі відомості можуть бути предметом подальшого досудового розслідування, однак на час розгляду клопотання вони не є достатнім підтвердженням того, що ОСОБА_5 реально володіє коштами, які дозволяють визначити заставу у сумі понад 80 млн грн.

З іншого боку, слідчий суддя не може беззастережно виходити лише із твердження сторони захисту про те, що єдиним доходом підозрюваного є пенсія близько 25 000 грн, оскільки при визначенні застави оцінюються не тільки офіційні поточні доходи, а вся сукупність даних щодо майнового становища та фактичних фінансових можливостей особи.

Визначення застави у розмірі 80 940 683 грн за встановлених під час розгляду обставин не отримало достатнього індивідуального обґрунтування та фактично значною мірою прив`язане до заявленого стороною обвинувачення розміру матеріальної шкоди.

Такий підхід не відповідає правовій природі застави.

При цьому Конституційний Суд України у Рішенні від 21.07.2026 № 9-р(II)/2026 наголосив, що навіть у виключних випадках визначення застави понад загальні межі має ґрунтуватися на індивідуальній оцінці обставин, ризиків та майнового стану особи і забезпечувати справедливий та домірний розмір застави; відсутність законодавчо встановленої верхньої межі не усуває вимоги щодо її пропорційності.

З урахуванням викладеного, оцінивши у сукупності характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, масштаб і спосіб його можливого вчинення, роль підозрюваного за версією сторони обвинувачення, розмір заявленої матеріальної шкоди, встановлені ризики, дані про його особу, вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальні зв`язки, трудовий стаж, заявлений майновий стан, а також необхідність визначення застави, яка матиме реальний стримуючий ефект і водночас не набуватиме карального характеру, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 грн.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави, хоча і перевищує загальну верхню межу, встановлену п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідає виключним обставинам цього кримінального провадження, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам і водночас є більш співмірним, ніж запропонована прокурором сума 80 940 683 грн.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню: до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак визначити заставу в меншому, ніж просить сторона обвинувачення, розмірі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 необхідно покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначені у резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2026 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти наОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, свідками, працівниками ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ» та ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ»;

- не відвідувати офісні та складські приміщення ТОВ «ДОЙЧ - ФАРМ», ТОВ «ГРІН ЛОДЖИСТІК», ТОВ «СМ-ФАРМ» та ТОВ «ВЕРТЕКС ФАРМ».

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 серпня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_9