Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.08.2026 Cправа № 914/1039/24
Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Свистуні П.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Складське господарство" (промислова зона 35/2, Будівельна база №1, місто Вараш, Рівненська область, 34400; код ЄДРПОУ 36217282);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Техномедбуд" (вулиця Івана Сірка, будинок 3А/4, місто Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 41709348);
про: стягнення 2 957 554,00 грн, -
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» (далі також ВП «Складське господарство», позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» (далі також ТзОВ «Захід-Техномедбуд», відповідач) про стягнення 2 957 554,00 грн.
Господарським судом Львівської області 08 червня 2026 року у справі № 914/1039/24 ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» задоволено частково.
У резолютивній частині рішення, зокрема, постановлено:
« 1. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Техномедбуд» (вулиця Івана Сірка, будинок 3А/4, місто Стрий, Львівська область, 82400; код ЄДРПОУ 41709348) на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Складське господарство» (промислова зона 35/2, Будівельна база № 1, місто Вараш, Рівненська область, 34400; код ЄДРПОУ 36217282) 1 155 544,30 грн пені, 476 235,46 грн інфляційних втрат, 320 575,24 грн три проценти річних та 43 347,98 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовити...».
Під час перевірки тексту рішення судом встановлено, що у ньому допущено арифметичні помилки, які підлягають виправленню.
Так, судом у мотивувальній частині рішення встановлено, що правильним є розрахунок пені, здійснений позивачем, у розмірі 2 105 989,64 грн. Водночас, з урахуванням встановлених у справі обставин та наведених у мотивувальній частині рішення висновків, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені до 1 155 544,30 грн. Отже, різниця між розміром пені, який суд визнав правильним за розрахунком позивача, та розміром пені, який підлягає стягненню, становить 950 445,34 грн (2 105 989,64 грн 1 155 544,30 грн). Натомість у відповідному положенні рішення помилково зазначено, що розмір пені зменшено на 992 345,61 грн.
Зазначена помилка має арифметичний характер та не змінює висновку суду щодо розміру пені, яка підлягає стягненню, 1 155 544,30 грн, а лише зумовлює невідповідність зазначеного арифметичного розрахунку фактичним даним та висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині рішення.
Крім того, судом у мотивувальній частині рішення встановлено, що позивач нарахував 3 % річних у сумі 321 187,12 грн.
Водночас суд дійшов висновку про безпідставність нарахування 3 % річних у сумі 8 053,78 грн на суму 240 806,17 грн за період після надсилання відповідачу додаткової угоди № 2, тобто після 29.12.2022, та відмовив у стягненні 3 % річних у цій частині.
Таким чином, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення, розмір 3 % річних, який підлягає стягненню, становить 313 133,34 грн (321 187,12 грн 8 053,78 грн).
Натомість у резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення з відповідача 320 575,24 грн 3 % річних.
Отже, зазначення у резолютивній частині рішення суми 320 575,24 грн замість 313 133,34 грн є наслідком арифметичної помилки та не відповідає висновкам суду, викладеним у мотивувальній частині рішення.
Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Виправлення зазначених помилок не змінює змісту рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі №914/1039/24, не впливає на зроблені судом висновки щодо прав та обов`язків сторін та не змінює його по суті, а лише приводить цифрові значення, наведені у рішенні, у відповідність до встановлених судом обставин, проведених арифметичних розрахунків та висновків, викладених у мотивувальній частині рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених у рішенні від 08.06.2026 арифметичних помилок.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити арифметичну помилку, допущену в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі №914/1039/24, замінивши помилково зазначену суму 992 345,61 грн як суму, на яку зменшено розмір пені, правильною сумою 950 445,34 грн.
2. Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі №914/1039/24, у пункті 2 резолютивної частини рішення, замінивши слова та цифри: « 320 575,24 грн три проценти річних» на: « 313 133,34 грн три проценти річних».
3. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.2026 у справі №914/1039/24 залишити без змін.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5.Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені СТАТТЯМИ 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
6. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Бургарт Т.І.
The court decision No. 139206002, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 25.08.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 914/1039/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: