Court ruling № 139199136, 20.08.2026, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 751/4257/26

Провадження № 1-кс/737/16/26

УХВАЛА

20 серпня 2026 року с-ще Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

без участі заявника та прокурора,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області, на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2026, яким задоволено подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності, перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 20.04.2026.

17.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду зазначеної скарги, яка призначила розгляд скарги на 20.07.2026.

У судовому засіданні 20.07.2026 заявником надано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчий суддя, не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку з наявністю обставини, які викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості. Такими обставинами скаржник вважає те, що у слідчого судді ОСОБА_4 заздалегідь сформована думка, тому як вонає колишньою працівницею МВС, а її чоловік є прокурором, що є прямим свідченням можливої втрати об`єктивності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 слідчим суддею з розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Сторони у судові засідання 11.08.2026 та 20.08.2026 не з`явились. Прокурором надана заява про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні заяви просить відмовити. Заявник повідомлений про місце, час та дату судового засідання. 20.08.2026 надав до суду заяву, в якій також зазначає про відвід судді ОСОБА_1 та недовіру іншим суддям. Неявка в судове засідання учасників не зупиняє розгляд питання про відвід слідчого судді.

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід судді є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обговорюючи питання можливої упередженості в результатах розгляду скарги або наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У справі «Pullar v. UnitedKingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, упереджене ставлення суду до заявника та його небезсторонність, як підстава для відводу судді, мають ґрунтуватися на доказах. Судом не отримано ні відомостей, ні доказів, що слідчий суддя ОСОБА_4 , особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті розгляду скарги. При цьому не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Скаржником не надано до суду інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих очевидних ознак упередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є загальною, декларативною, нічим не мотивована,правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні і суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.

Щодо відводу слідчому судді ОСОБА_1 , то процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід. Таким чином заявлення відводу слідчому судді, який розглядає відвід слідчому судді, і не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні діючим КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 під час розгляду скаргиу справі № 751/4257/26 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,за його заявою від 20.04.2026,залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1