Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 548/1974/26
Провадження №3/548/448/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.08.2026 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , іпн не відомий, громадянки України, українки, не працюючої , особою з інвалідністю та депутатом не являється,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області 07.08.2026 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАД №997173 від 07.08.2026 року, відповідно до змісту якого 17.07.2026 близько 16 год 40 хв ОСОБА_1 будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від передбаченого законом обов`язку щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, а саме допустила, що ОСОБА_2 розбив скло у вікні гаражного приміщення ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, не досягнувши віку з якого настає адміністративна відповідальність, тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, але подала до суду заяву у якій свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності.
Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Пом`якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.
Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.
За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283,284, ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA388999980313020106000016702; код ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).
У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106.
Копія платіжного документу подається до суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. В.Коновод
The court decision No. 139190864, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 548/1974/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: