Court ruling № 139185697, 23.07.2026, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

23 липня 2026 рокуСправа № 322/1674/25 Провадження № 4-с/331/23/2026

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.

при секретарі судового засідання Татуковій А.Д.,

за участю:

представника стягувача Єланського О.Г. (в режимі відеоконференції),

державного виконавця Марцих І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за скаргою:представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовичана дії:державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Ірини Федорівни,

встановив:

09.07.2026 до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить:

- зобов`язати Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34517262, адреса: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 16А, прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 24 червня 2026 року по цивільній справі № 322/1674/25 (провадження № 2/331/2739/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В обґрунтування скарги заявником зазначено таке.

01 липня 2026 року стягувачем ОСОБА_1 було подано до Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 24 червня 2026 року по цивільній справі №322/1674/25 (провадження №2/331/2739/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

08 липня 2026 року на електронну адресу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єланського О.Г. надійшло повідомлення за вих. № 9948/2 за підписом державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Ірина Федорівна про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено як підставу для повернення виконавчого документа відсутність дати набрання законної сили рішенням суду, а також відсутність повної адреси боржника.

Вказані дії державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Ірини Федорівни заявник вважає незаконними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), ст.ст. 447 449 ЦПК України, представник стягувача просив задовольнити скаргу.

29.07.2026 судом отримано відзив Новомиколаївського відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на скаргу, в якому державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги, з огляду на таке.

08.07.2026 державним виконавцем відділу Марцих Іриною Федорівною під час розгляду заяви представника стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого листа, встановлено порушення вимог статті 4 Закону в частині відсутності інформації щодо місця проживання чи перебування боржника, а саме не зазначено номер будинку, або будинку та квартири. На підставі вищевикладеного, державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання керуючись п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону.

На думку виконавця, зазначення у виконавчому листі лише формулювання «негайне виконання» без дати набрання рішенням законної сили не дає можливості встановити, чи підлягає примусовому виконанню рішення в повному обсязі, чи лише в межах одного місячного платежу, що свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону.

Виходячи з наведеного, державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу, а державний виконавець заперечував проти її задоволення з вищенаведених підстав.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

08.07.2026 державним виконавцем Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Іриною Федорівною було видано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист Олександрівського районного суду міста Запоріжжя № 322/1674/25, виданий 24.06.2026 повернуто стягувачу у зв`язку з порушенням вимог статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначенням дати набрання законної сили рішенням та відсутністю повної адреси боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У виконавчому листі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя №322/1674/25 від 24.06.2026 зазначено: «Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць», що є чітким і зрозумілим формулюванням, отже у даному випадку відсутня невідповідність виконавчого документу вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи.

Сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічний висновок Верховного Суду, було викладено неодноразово, зокрема у постанові від 29.07.2020 у справі № 761/20750/13-ц (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР: 90784200).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

У виконавчому листі зазначено адресу відповідача: «70122, с. Новосолоне, вул. Леніна, Запорізький р-н, Запорізька обл.».

Отже, у даному випадку відсутня невідповідність виконавчого документу вимогам п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вищезазначене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.07.2026 є неправомірним.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 447 452 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Єланського Олега Геннадійовича на дії державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Ірини Федорівни задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марцих Ірини Федорівни щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 24 червня 2026 року по цивільній справі № 322/1674/25.

3. Зобов`язати Новомиколаївський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 24 червня 2026 року, по цивільній справі № 322/1674/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя С.С. Гасанбеков