Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 641/5692/26
Провадження № 2/645/4080/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року місто Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-доручення,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить розірвати договір-доручення укладений 17.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.07.2026 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду, підставою для залишення позовної заяви без руху були наступні обставини: позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Зазначена ухвала суду направлялась позивачу, за зазначеною у позовній заяві адресою, рекомендованою кореспонденцією.
13.08.2026 року вказана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить відмітка про вручення у рекомендованому повідомленні.
Проте, станом на 24.08.2026 року жодних заяв, клопотань на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків не надходило.
Відповідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору-доручення вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Костіна
The court decision No. 139182213, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 641/5692/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: