Court ruling № 139173291, 17.08.2026, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/8818/21

№ 2-з/183/55/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача Пташинського О.А.

представника відповідача Кім Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25.05.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. звернувся з клопотанням про забезпечення доказів у справі.

На обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що під час розгляду справи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» було долучено USB-накопичувач з записами з камер відео спостереження за 21 жовтня 2021 року.

Незважаючи на наявні порушення представником відповідача вимог Цивільного процесуального законодавства, судом долучено до матеріалів справи зазначений доказ.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. у заяві посилається на те, що 11.05.2026 р. ним було заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису, оскільки відеозапис викликав сумнів у його автентичності.

Судом ухвалою від 12.05.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису.

Згідно приписів ЦПК України, ухвала суду про відмову у проведення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вважає, що висновки суду про те, що наданий 21.04.2026 р. відеозапис є оригіналом є передчасним, оскільки він містить ознаки монтування, зокрема, є неповним, постійно переривається, про що свідчать окремо створені у ньому відео файли.

У зв`язку з наведеним, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. у заяві просив суд забезпечити докази у справі шляхом призначення судової експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

-яким технічним засобом було здійснено відеозапис, поданий до суду 21.04.2026 через підсистему «Електронний суд», який міститься в матеріалах справи на 2 (двох) ДВД дисках?

-одним чи декількома технічними засобами здійснено відеозапис наданий на дослідження?

-яка дата створення відеозапису?

-оригіналом чи копією є відеозапис?

-чи містить відеозапис ознаки монтажу, одноразового чи неодноразового перезапису, чи є він повним?

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відеозапису, заслухавши учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.

1. У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» від 16.11.2021 № 499-ВК-21 про звільнення ОСОБА_1 з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» з 16 листопада 2021 р.;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2021 по день ухвалення судового рішення у справі.

Згідно наказу, ОСОБА_1 звільнена з посади провізора аптеки № 03 м. Новомосковськ Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України (винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця)

На заперечення позовних вимог ОСОБА_1 представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» надано DVD-диск з записами камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні аптеки № 3 в м. Новомосковську, Дніпропетровської області.

Судом в судовому засіданні оглянуті відеофайли, які містяться на DVD-диску з записами камери відео спостереження, у тому числі відеофайл (відеофонограма) з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4»

При перегляді встановлено, що файл містить дату та час запису, на відео зафіксовано робоче місце працівника (робочий стіл, комп`ютер, каса) та згідно зображення, жінка у медичному халаті проводить продажу медичних товарів, при цьому, не видає касовий чек покупцю, зображення не має будь яких ознак зупинки, переривання, у тому числі переривання аудіодоріжки.

2. 11.05.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи відеозапису, обґрунтовуючи клопотання тим, що під час розгляду справи представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» було долучено USB-накопичувач, який не мав назви та посилання на дані, які в ньому містяться.

При цьому, суд не мав можливості дослідити зазначений USB-накопичувач, оскільки він не відкривався та не відображався на робочому місці секретаря судового засідання.

Крім того, зазначений доказ відповідачем не був наданий позивачу та представнику позивача.

21.04.2026 р. представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» надав суду відеофайли, у тому числі відеофайл з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4», стверджуючи, що зазначений відеофайл є аналогічним з тим, що надавалося суду на USB-накопичувачі.

Представник позивача у клопотанні посилається на те, що даний відеофайл викликає сумнів, оскільки наданий суду після судового розгляду, який становить 5 років, крім того, відсутня можливість перевірити зазначений відео файл з ідентичністю файлу, який містився на USB-накопичувачі.

Таким чином, достовірність та оригінальність відеозапису є сумнівним, оскільки може бути змонтованим, в ньому може бути змінена дата створення.

Для встановлення наявності монтажу або зміни дати створення файлу необхідні спеціальні знання, а встановлення цих обставин можуть вплинути на допустимість зазначеного доказу.

У зв`язку з наведеним, позивача ОСОБА_1 адвокат Пташинський О.А. просив суд призначити судову експертизи відеозапису, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру ВМВ України (08139, Київська область, Петроправлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

-яка дата створення відеофонограми з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4» ?;

-оригіналом чи копією є відеофонограма з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4» ?;

-чи є відеофонограма з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4» непреривною?

-чи зазнавала змін, монтування відеофонограма з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4» ?

Ухвалою суду від 12.05.2026 р. в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пташинського О.А. про призначення судової експертизи відеозапису у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд обґрунтовував свою позицію тим, що згідно правових позицій Верховного суду, судова експертиза призначається лише з урахуванням кожної конкретної справи, обставин, у разі належного обґрунтування, дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Представник позивача обґрунтовує клопотання про призначення експертизи тим, що відео файл, який наданий представником відповідача викликає сумнів, оскільки наданий суду в той час, коли судовий розгляд у справі тривав 5 років, крім того, відсутня можливість перевірити з ідентичністю файлу, який містився на USB-накопичувачі.

У той же час:

-після перегляду судом та учасниками справи в судовому засіданні відео файлів, у тому числі файлу з назвою «20210808151002-20210808151113.mp4», представник позивача Чернявської С.В. на запитання суду відповів, що жінка на відеозаписі не є Чернявською С.В.

-Верховний Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). При цьому, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

ВС зауважив, що матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає речовим доказом.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорстокої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження в якості речового доказу CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері (відеореєстраторі) в електронному вигляді у вигляді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

-саме по собі посилання на сумнівність достовірності та оригінальність відеозапису не є безумовною підставою для призначення експертизи у справі, оскільки сторона, яка заявляє клопотання про призначення експертизи повинна обґрунтувати необхідність призначення такої експертизи.

Враховуючи те, що представник позивача не обґрунтував дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не навів достатніх доводів щодо необхідності призначення експертизи, судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

3. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 77 ЦПК України визначено, що:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Норми Цивільного процесуального законодавства розмежовують такі поняття як витребування доказів та забезпечення доказів.

Так, частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що 1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. 2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Таким чином, витребування доказів це обов`язок суду допомогти стороні отримати наявні матеріали, які вона не може надати самостійно з тих чи інших причин, у той час як забезпечення доказів це термінові заходи для фіксації та збереження інформації, яка може зникнути або може бути знищеною до початку чи під час судового розгляду, а витребування є одним зі способів забезпечення доказів, але має іншу мету і час застосування

4. У відповідності до ст. 44 ЦПК України,

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

5. Про зловживання представником позивача процесуальними правами свідчить наступне:

-представником позивача вже заявлялося клопотання про призначення у справі судової експертизи відеозапису, у задоволенні клопотання відмовлено;

-представник позивача, як професійний юрист та адвокат, повинен чітко розуміти різницю між витребуванням доказів судом, призначення експертизи судом та забезпечення судом доказів;

-представником позивача подано заяву фактично для вирішення питання, яке вже вирішено судом (в частині одного відео файлу);

-заява про забезпечення доказів містить посилання на те, що згідно приписів ЦПК України, ухвала суду про відмову у проведення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що свідчить про намагання та наміри представника позивача добитися права на оскарження ухвали про відмову у призначенні експертизи шляхом оскарження можливу ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів в апеляційному порядку;

-у заяві про забезпечення доказів представником позивача не наведено жодного обґрунтування необхідність забезпечення доказів та не наведено будь-яких посилань на те, що наявні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи наведене, суд визнає подання заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами.

4. Частиною 3 статті 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки суд визнав подання заяви про забезпечення доказів зловживанням процесуальними правами, зазначену заяву належить залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 44, 84, 102, 103, 113, 116 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки Медичної Академії» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвалу проголошено 17 серпня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький