Court ruling № 139172313, 20.08.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/14190/23

Провадження № 6/712/537/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» із заявою про визнання виконавчого листа № 712/14190/23, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 19 липня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 136 044,24 грн.

Заяву мотивовано тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 712/14190/23 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким, зокрема, стягнуто з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь ОСОБА_1 697 662,77 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На виконання зазначеної постанови судом 19 липня 2024 року видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що як податковим агентом ним нараховано зазначений дохід, утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у загальному розмірі 136 044,24 грн., у зв`язку з чим вважає, що його обов`язок у цій частині припинився, а виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково.

У судовому засіданні представник заявника - Засядьвовк А.І. заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за змістом наведеної норми підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є встановлення обставин, які свідчать про помилковість його видачі або про відсутність повністю чи частково обов`язку боржника, визначеного таким виконавчим документом.

При цьому положення статті 432 ЦПК України не передбачають можливості зміни судом змісту резолютивної частини судового рішення, на виконання якого видано виконавчий документ, під приводом вирішення питань, пов`язаних із порядком його виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі № 712/14190/23 з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на користь ОСОБА_1 стягнуто 697 662,77 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, починаючи з 19 липня 2023 року по 17 січня 2024 року.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, його резолютивна частина є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є, зокрема, юридична особа, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування зобов`язана нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Згідно з підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Отже, виконання заявником як податковим агентом передбаченого законом обов`язку щодо нарахування та утримання із присудженого доходу податку на доходи фізичних осіб та військового збору саме по собі не свідчить про припинення обов`язку, визначеного виконавчим документом, у розумінні частини другої статті 432 ЦПК України.

Суд враховує доводи заявника про те, що ним із нарахованої суми середнього заробітку утримано податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у загальному розмірі 136 044,24 грн, а також про повідомлення органу державної виконавчої служби щодо зазначених обставин.

Разом з тим наведені обставини не змінюють змісту резолютивної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та не свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково або що визначений ним обов`язок боржника припинився.

Виконавчий лист видано у відповідності до резолютивної частини судового рішення, якою визначено конкретну суму, що підлягає стягненню - 697 662,77 грн. Суд при розгляді заяви в порядку статті 432 ЦПК України не наділений повноваженнями змінювати зазначену суму або встановлювати інший зміст обов`язку боржника, ніж той, який визначений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Водночас суд зазначає, що обов`язок податкового агента щодо утримання та сплати до бюджету податків і зборів не означає, що відповідні суми мають бути повторно виплачені стягувачу. При фактичному виконанні судового рішення підлягають врахуванню приписи податкового законодавства, які регулюють порядок оподаткування доходу фізичної особи та виконання податковим агентом відповідних обов`язків.

Таким чином, питання щодо врахування органом державної виконавчої служби сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які, за твердженням заявника, ним утримані та перераховані до бюджету, стосується порядку фактичного виконання судового рішення та правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, а не питання наявності чи відсутності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, посилання заявника на неврахування органом державної виконавчої служби сум утриманих податків не є підставою для часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості та врахування при виконанні судового рішення сум, утриманих як податки та збори, боржник не позбавлений права на їх оскарження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, встановлені судом обставини не свідчать ані про помилковість видачі виконавчого листа, ані про припинення повністю чи частково обов`язку боржника, визначеного цим виконавчим документом.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа № 712/14190/23, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 19 липня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню частково.

Керуючись статтями 258261, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про визнання виконавчого листа № 712/14190/23, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 19 липня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню частково- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян