Court ruling № 139157708, 21.08.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 серпня 2026 рокуСправа №160/9676/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчих листів №160/9676/21 до примусового виконання був пропущений з поважних причин. Зокрема, позивач зазначає, що пропуск зазначеного строку зумовлений наявністю у нього захворювань, похилим віком, а також зміною фактичного місця проживання, що у сукупності об`єктивно перешкоджало своєчасному пред`явленню виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою суду від 14.08.2026 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2026 о 09:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою представників сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9676/21 за позовом Головного управління ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі №10/9676/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2021 №ФД75462 з 01.04.2019

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 83% від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.02.2021 №ФД 75462 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

19.02.2024 засобами поштового зв`язку виконавчі листи направлені позивачу на адресу реєстрації місця проживання.

Втім, до суду повернувся конверт у зв`язку з неотриманням відправлення.

25.06.2026 до суду від позивача надійшла заява про вилучення з конверту виконавчих листів.

30.06.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу нарочно видано виконавчі листи у справі №160/9676/21, що підтверджується відповідно розпискою, зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 18.09.2024.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений у виконавчих листах, сплив 18.09.2024, а позивач отримав виконавчі листи 30.06.2026.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №160/9676/21.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №160/9676/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №160/9676/21, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар