№ 139150776, 20.08.2026, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/2604/26

Провадження № 3/188/1221/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи не зазначено

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДП №008832 від 26.06.2026 року,

26.06.2026 року о 15.25 год. Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Петропавлівка вул.Соборна 82 в магазині «Лейла» виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних ресурсів, а саме раки живі в кількості 148 штук вагою 5,910 кг без документів, які підтверджують законність їх придбання, чим своїми діями допустила порушення ст.37 ЗУ «Про рибне господарство» та «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДП №008832 від 26.06.2026 року,

26.06.2026 року о 15.25 год. Дніпропетровська область Синельниківський район с-ще Петропавлівка вул.Соборна 82 в магазині «Лейла» було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала реалізацію водних ресурсів, а саме раки живі в кількості 148 штук вагою 5,910 кг без державної реєстрації юридичних осіб(фізичних осіб підприємців та господарських формувань), чим своїми діями допустила порушення ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та господарських формувань» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 20.08.2026 року не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, за допомогою СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Права при розгляді адміністративних протоколів у її відсутність не було порушено,справа булла призначена до розгляду 13.08.2026 року 12.08.2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенос справи для отримання правової допомоги, для захисту її прав розгляд протоколів було перенесено на20.08.2026 року.

Станом на 20.08.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких заперечень, клопотань, заяв та пояснень, сама до суду не з`явилася, вважаю можливим розглянути справи про адміністративні правопорушення у її відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 26.06.26, копію накладної №1/26/06/2026 від 26.06.26р, що підтверджують факт провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП, опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 26.06.26, копію накладної №1/26/06/2026 від 26.06.26р.якими підтверджується , що у ОСОБА_1 було вилучено 148 раків вагою 5.91 кг раків без документів, які підтверджують законність їх придбання приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини та призначення ОСОБА_1 відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.88-1 КУпАП: Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу

- ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) і з урахуванням наслідків порушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу в дохід держави.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої; за ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу .

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст88-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу в дохід держави.

Частина 1 статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Речовий доказ, а саме раки в кількості 148 штук вагою 5,910 кг, які належали ОСОБА_1 та передані згідно договору від 01.01.2026 №1 ФОП ОСОБА_3 відповідно до накладної №1/26/06/2026 від 26.06.2026 року, конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,40-1, ч.1 ст.88-1, ч.1 ст.164 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення по об`єднаним правопорушенням у виді штрафу у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп. з конфіскацією об`єктів тваринного світу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/21081100Код отримувача(ЄДРПОУ):37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Рахунок отримувача: UA978999980313060106000004619 Код класифікації доходів бюджету:21081100Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції)..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речовий доказ, а саме раки в кількості 148 штук вагою 5,910 кг, які належали ОСОБА_1 та передані згідно договору від 01.01.2026 №1 ФОП ОСОБА_3 відповідно до накладної №1/26/06/2026 від 26.06.2026 року, конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна