Decision № 139139421, 21.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/5344/26

Провадження №: 2/336/4013/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Артьомов С.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше.

Власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Позивач надавав та продовжує надавати Відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.01.2016 по 31.12.2018 загальна сума боргу за надані послуги становить 57003,32 грн.

На підставі зазначеного просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив провести розгляд справи без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань суду на надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судової повістки за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України в мережі інтернет. Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідачі вважаються повідомленими належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідачів не надходило.

Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 280 ЦПК України, де передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку наявна вся сукупність умов для проведення заочного розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковомузадоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (з 06.03.2018) та ОСОБА_2 (з 26.01.2008), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інф.довідка №474022679 від 23.04.2026.

Судом досліджено розрахунок заборгованості та довідку щодо заборгованості за надані послуги, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спожито послуг з постачання теплової енергії на суму 57003,32 грн.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Частиною 1 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору

Відповідно до частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Концерн «Міські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у м. Запоріжжі. Відповідачі користуються вказаними послугами, чим підтвердили свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ним та позивачами договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимогами статті 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Маючи доступ до єдиного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27.07.2021 у цивільній справі №336/6459/20, пр.№2/334/1861/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані з 01.01.2014 по 05.03.2018 послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 47993,21 грн.

Таким чином, суд відмовляє Концерну «Міські теплові мережі» в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2016 по 05.03.2018, оскільки за цей період вже стягнуто заборгованість в сумі 47993,21 грн. рішенням суду. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є власницею квартири за адресою надання послуг з 06.03.2018.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження погашення заборгованості відповідачами за період з 06.03.2018 по 31.12.2028, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в частині стягнення заборгованості за цей період в сумі 9010,11 грн. (57003,32 грн. 47993,21 грн.) підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, на 15,80%, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,66 грн. (2662,40 грн. * 15,80%).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 06.03.2018 по 31.12.2018 на загальну суму 9010 (девять тисяч десять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 (двісті десять) гривень 33 копійки з кожного.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі»», код ЄДРПОУ: 32121458, адреса місця знаходження: м. Запоріжжя, вул. героїв полку «Азов», буд. 137.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Савеленко

21.08.26