Decision № 139136121, 19.08.2026, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 379/1043/26

Провадження № 2/379/842/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Невгада О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УС Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28 308,31 гривня, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 18.02.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/1063/82/0298082 відповідно до якого банк відкрив поточний рахунок «для виплат» в гривні на ім`я Клієнта. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав Клієнту кредит в сумі 38 819,88 грн, а клієнт зобов`язався повернути банку кредит та сплати проценти за його користування.

20.05.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-43, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату АТ «Оксі Банк» права вимоги, а АТ «Оксі Банк» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-43 від 20.05.2021 АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким, становить 28 308,31 грн, з яких: 19 628,53 грн сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн сума заборгованості за процентами.

20.05.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-43/1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги, а ТОВ «ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № №114/2-43/1 від 20.05.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким становить 28 308,31 грн., з яких: 19 628,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн. сума заборгованості за процентами.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019, в сумі 28 308,31 грн., з яких: 19 628,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн. сума заборгованості за процентами.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 3 328,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

04.06.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О. В.

11 червня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.

В судові засідання представник позивача не з`явився, однак в поданому клопотанні зазначив, що просить розглядати дану цивільну справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 23.07.2026 та 19.08.2026 двічі не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень суду, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 статті 280 ЦПКУ країни передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, встановив таке.

18.02.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/1063/82/0298082, який підписаний власноручним підписом позичальника. Відповідно до умов кредитного договору, банк надав Клієнту кредит в сумі 38 819,88 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 24 місяці, з 18.02.2019 по 18.02.2021, процентна ставка фіксована і становить 49,9% річних, дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 18 числа кожного календарного місяця.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , яка міститься в матеріалах справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» своє зобов`язання за кредитним договором виконало та 18.02.2019 надав кредитні кошти відповідачу в сумі 38 819,88 грн.

20.05.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 114/2-43, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) за плату АТ «Оксі Банк» права вимоги, а АТ «Оксі Банк» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-43 від 20.05.2021 АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким становить 28 308,31 грн., з яких: 19 628,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн. сума заборгованості за процентами.

20.05.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» був укладений Договір про відступлення права вимоги 114/2-43/1, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняло належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право вимоги за Кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/2-43/1 від 20.05.2021 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума заборгованості за яким становить 28 308,31 грн., з яких: 19 628,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн. сума заборгованості за процентами.

З розрахунку заборгованості, складеного АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 вбачається, що відповідач здійснив часткову оплату за кредитним договором та станом на 21.05.2021 заборгованість відповідача ОСОБА_1 , складає 28 308,31 грн., з яких: 19 628,53 грн. сума заборгованості за кредитом, 8 679,78 грн. сума заборгованості за процентами.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, факт видачі відповідачу кредиту, а також підтверджено наступне укладення договору відступлення прав вимоги між первісним кредитором та позивачем щодо спірного договору.

Крім того, позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, а відповідачем не було спростовано цей розрахунок в частині суми внесених ним коштів в рахунок погашення боргу. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16)

Відповідно до статей 133, 134, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зокрема, при вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем, суд враховує таке.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

У рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2025 року між ТОВ ФК "Сіті Фінанс" та адвокатським бюро «ТИТАРЕНКО ЛІГАЛ ГРУП» укладено договір про надання правничої допомоги № 26/11/2025.

На підтвердження понесених ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрат на правничу допомогу надано акт виконаних робіт від 19.05.2026 до замовлення № 2016 до Договору про надання правничої допомоги від 26.11.2025 року на отримання правової допомоги щодо кредитного договору № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 та визначено, що послуги надано на загальну суму: 7500,00 грн.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; підготовка позовної заяви не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від адвоката надмірного обсягу юридичної і технічної роботи; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реальною, обґрунтованою та співмірною є сума витрат на правничу допомогу позивачу в даній справі - 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 6 328,00 грн. (судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 16, 203, 526, 530, 599, 610, 625-629, 638, 1048, 1054, 1066 ЦК України, статтями 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 247, 263-265, 273, 274-283, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 014/1063/82/0298082 від 18.02.2019 у сумі 28 308 (двадцять вісім тисяч триста вісім) гривень тридцять одна копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 3328,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, а всього судові витрати по справі в сумі 6328 (шість тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення,якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ЄДРПОУ 39508708, місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, будинок 37/41, місто Київ, 04053,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. В. Невгад