Court ruling № 139136021, 18.08.2026, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 356/195/26

Провадження № 2/355/906/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко Л. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

31.03.2026 до Баришівського районного суду Київської області на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 04.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за підписом представника позивача Олійник Катерини Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпро відкриття кредитної лінії № 1392-6720 від 09.05.2024 у розмірі 126500,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 24900,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 101600,00 грн, а також понесених судових витрат у сумі 2662,40 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідачки за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03.04.2026 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 30.04.2026.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.04.2026 направлялась на зареєстровану адресу відповідачки, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці із вкладенням означеної ухвали повернулось до суду із позначкою «вручено особисто», проставленою 15.04.2026.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідачки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

З огляду на означене клопотання, представник позивача у судові засідання не з`явилася; про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судові засідання 30.04.2026, 04.06.2026 та 18.08.2026 відповідачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяви про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов не надавала.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідачка повідомлялася належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачці повернулись до суду із позначками «вручено особисто», проставленими 15.04.2026, 29.05.2026 та 17.07.2026, що відповідно до пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідачки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА