Court ruling № 139133439, 20.08.2026, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/3340/26

Провадження № 1-кп/459/190/2026

УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12026141150000133 від 19.03.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучиці Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого зокрема: вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, а також вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12026141150000133 від 19.03.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2КК України.

30.06.2026 ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 28.08.2026.

Прокурор подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій щодо ухилення від явки до слідчого та самостійно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, тому такою поведінкою обвинувачений довів про відсутність будь-яких намірів ухилятись від суду. Окрім цього, ОСОБА_4 є особою з інвалідності 2 групи та потребує відповідного медичного лікування. Також у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечив, підтримав клопотання захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

30.06.2026 ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30.06.2026 по 28.08.2026 включно.

Клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень існує й надалі.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Зважаючи на тяжкість та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і це реально може спонукати обвинуваченого, до втечі. Також, ОСОБА_4 , 12.06.2024 засуджений Сокальським районним судом за ст. 185 ч. 4 КК України до п`яти років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитом терміном 2 роки, у зв`язку з чим наявність вказаного ризику, на думку суду, є доведеним.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК), як зазначив прокурор, наявність цього ризику підтверджується тим, що на даний час потерпілі та свідки ще не допитані у судовому засіданні і перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на них.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч. 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки допит потерпілих та свідків на стадії судового розгляду ще не здійснено, вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу обвинуваченого на них з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати щодо обвинуваченого.

Також прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, зокрема вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.06.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, а також вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу.

Зважаючи на відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою у разі зміни запобіжного заходу, суд вважає, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, судом ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, а також розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим унаслідок їх вчинення на загальну суму 380 188, 65 грн.

За таких обставин суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 (триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 серпня 2026 року по 18 жовтня 2026 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , заставу у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 (триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1