Court ruling № 139130850, 20.08.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12533/26

2-ві/357/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Ярмола О. Я. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кошеля Б.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2026 гр. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Кошеля Б.І., обґрунтовуючи тим, що розгляд справи за її позовом проходить з порушеннями суддею норм процесуального права та основних принципів судочинства, оскільки під час спілкування з суддею Кошель Б.І. в приміщенні суду, останній висловив передчасні висновки щодо результатів розгляду справи. Позивач вважає, що такі висловлювання судді є прямою демонстрацією упередженого ставлення до справи та небажання розглядати її у відповідності до закону. Суддя висловлюючи подібі тези, фактично виправдовує ухилення віповідача від виконання своїх обов`язків та ігноруваання судових засідань. Тому, у сторони існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи. Просила суд відвести суддю Кошеля Б.І. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 року заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кошеля Б.І., розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмолу О.Я. та передано на розглдяд 19.08.2026 року.

Дослідивши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І., суд встановив наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2026 року заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Кошеля Б.І., визнано необгрунтованою.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

В пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Так, підставою для відводу заявник вказує на порушення суддею Кошелем.Б.І., порядку застосування процесуальних норм права, висловлювання щодо результатів розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо відводу слід виходити із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені, а в даному випадку будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження доводів заявника, не подано. Заявник має бажання відвести суддю від розгляду справи і підставою для цього є її пояснення.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи. Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 фіксується за допомогою звукозаписуючої системи "Ізікон" та наведених заявником висловлювань судді не зафіксовано.

Суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо відводу судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, не надані докази наведених заявником обставин, висловлювань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи головуючого судді. Незгода заявника із прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо відкладення судового засідання не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено, а заявником не доведено ні об`єктивних, а ні суб`єктивних критеріїв, які б породжували сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

Отже, заява про відвід судді Кошеля Б.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства та стягнення аліментів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Кошеля Б.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола