Court ruling № 139125413, 20.08.2026, Kozova District Court of Ternopil Oblast

Справа № 951/404/26

Провадження №2-п/951/7/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

20 серпня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №46986-01/2025 від 22.01.2025 в розмірі 27040,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2066,29 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6208,80 грн.

Копію заочного рішення доставлено до електронного кабінету відповідача у справі 07.07.2026 о 18:06:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 73).

29.07.2026 адвокат Пузін Денис Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність позовної заяви, поданої до нього та не брав участі у судових засіданнях, так як не отримував судової повістки про виклик до суду, а тому був позбавлений права подати суду відзив на позовну заяву, пояснення та заперечення. Заявник вважає, що довідка про доставку електронного документа, на яку послався суд, не може вважатися, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також в обґрунтування заяви покликався на те, що відповідь АТ КБ «ПриватБанк», надана на виконання ухвали суду, не доводить надходження коштів від первісного кредитора. Так, у відповіді зазначено, що картка з номером НОМЕР_1 та рахунок IBAN НОМЕР_2 належать ОСОБА_1 , а 22.01.2025 на рахунок було зараховано 13000,00 грн, однак у відповіді немає назви платника або ініціатора переказу, коду ЄДРПОУ ТОВ «Стар Файненс Груп», рахунку платника, надавача платіжної послуги платника, призначення платежу, номера кредитного договору №46986-01/2025, номера платіжної інструкції чи інших реквізитів, які дають змогу пов`язати зарахування саме з виконанням первісним кредитором спірного договору. Вказав, що банком не надано виписку про рух коштів.

Крім того, представник заявника зазначив, що суд при ухваленні рішення не перевірив факт підписання відповідачем кредитного договору в електронному вигляді.

Серед іншого, звернув увагу, що Витяг з реєстру боржників містить дані ОСОБА_1 , номер договору і суму 34840,00 грн, проте реєстр є документом сторін факторингу і засвідчує лише їх твердження про включення вимоги. Він не створює борг, якого не існувало, і не доводить фактичного надання 13000,00 грн, належного підписання електронного договору або правильності нарахувань. Акт приймання-передавання реєстру зазначає 5374 боржників і загальний портфель 77671224,47 грн, платіжна інструкція №11887 від 19.06.2025 підтверджує сплату фактором 6622433,48 грн як фінансування за договором №19062025. Ці документи можуть підтверджувати виконання взаєморозрахунків між фактором і клієнтом, але не замінюють доказів існування кожної конкретної вимоги.

Вважає, що оскільки не надано первинної платіжної інструкції, виписки з відомостями про платника та призначення платежу, а електронний акцепт не підтверджено технічними даними, доведена до стягнення сума становить 0,00 грн.

На підставі наведеного зазначає, що оскільки суд прирівняв факт невстановленого зарахування до факту видачі кредиту саме первісним кредитором, не перевірив первинну платіжну інструкцію, не дослідив технічні дані електронного підписання, і не оцінив процесуальний спосіб одержання банківської інформації, а тому наявні правові підстави для скасування заочного рішення суду.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.08.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 20.08.2026.

12.08.2026 представником заявника подано клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на перебування відповідача на військовій службі у складі Збройних Сил України з 09.07.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пузін Д.М. у судове засідання не з`явилися, адвокат Пузін Д.М. подав заяву від 17.08.2026, у якій судове засідання 20.08.2026 просив провести без його участі та без участі відповідача.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, жодних заяв та клопотань не подавав.

З урахуванням вимог частини першої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Положеннями статті 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором №46986-01/2025 від 22.01.2025 в розмірі 27040,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 2066,29 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6208,80 грн.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказана правова норма передбачає необхідність наявності одночасно двох підстав для скасування заочного рішення, а саме: наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, доказів, що їх підтверджують, а також доказів, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність позовної заяви, поданої до нього та його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, судові виклики він не отримував, що унеможливило його присутність та реалізацію ним процесуальних прав.

Водночас вимогами частин статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою . Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частина шоста статті 128 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною сьомою статті 14 ЦПК України передбачено що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11 год. 30 хв. 22.06.2026.

Встановлено, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в передбаченому законом порядку через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», де в електронний кабінет ОСОБА_1 були надіслані документи в електронному вигляді, а саме: ухвала про відкриття провадження від 26.05.2026, яка доставлена 28.05.2026 о 18:04:52, судова повістка від 27.05.2026, яка доставлена 28.05.2026 18:01:07. Вказане підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 54).

Ухвалою суду від 22.06.2026 розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 07.07.2026 у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання (а.с. 59).

ОСОБА_1 в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» надіслано ухвалу від 22.06.2026, яка доставлена 22.06.2026 о 16:13:09 та судову повістку від 22.06.2026, яка доставлена 22.06.2026 о 23:34:48. Вказане підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 60 зворот, 61).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що всі судові виклики та процесуальні документи були доставлені до електронного кабінету відповідача завчасно, у строки, передбачені ЦПК України, а тому відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач був двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення кожного судового засідання та про процесуальні дії у справі.

Окрім цього, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що в ній відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ураховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення.

При цьому зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що сторона відповідача фактично не погоджується із доказами, дослідженими судом. Проте інших доказів, не досліджених судом, які б, на його думку, мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не надає.

Таким чином, відповідачем та його представником не доведено належними, допустимими та достатніми доказами поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву особисто або через свого представника, а також не надано жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.О. про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі №951/404/26 слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

При цьому, оскільки суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відсутні підстави для вирішення поданого представником заявника клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 130, 284, 285, 287, 288, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 07.07.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог четвертої статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк