Court ruling № 139112962, 19.08.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12277/26

Провадження № 1-кс/201/3396/2026

УХВАЛА

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №120240413030001250 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №120240413030001250 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, у рамках вищевказаного кримінального провадження стороною захисту заявлено відвід головуючому судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, які об`єктивно викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості.

Однією з таких обставин є надзвичайно стислий строк між надходженням кримінального провадження до провадження головуючого судді та призначенням підготовчого судового засідання.

Так, про призначення підготовчого судового засідання на 14.08.2026 року сторону захисту було повідомлено менш ніж за три дні до дати явки, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 135 КПК України, внаслідок таких дій ОСОБА_5 був позбавлений достатнього часу для визначення із захисником, укладення відповідної угоди та належної підготовки правової позиції. При цьому, у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 14.08.2026 року судом не було забезпечено участь усіх осіб, визнаних потерпілими, що об`єктивно ставить під сумнів можливість повноцінного проведення підготовчого судового засідання та створює враження його фактичної спрямованості на вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу.

Після того, як у підготовчому судовому засіданні 14.08.2026 року ОСОБА_5 повідомив про неможливість визначитися із захисником у зв`язку з недостатністю часу та просив відкласти розгляд, головуючий суддя ОСОБА_4 призначила наступне судове засідання вже на 17.08.2026 року, чим повторно істотно обмежила можливість реалізації права на вільний вибір захисника та належну підготовку до судового розгляду.

Водночас 14.08.2026 року судом було залучено до участі у засіданні 17.08.2026 року адвоката з центру безоплатної вторинної правової допомоги, попри те, що ОСОБА_5 такого клопотання не заявляв, прямо повідомив про намір самостійно визначитися із захисником.

Таким чином зазначених обставин об`єктивно свідчить про істотне обмеження процесуальних прав ОСОБА_5 та дає підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Також, ще однією підставою, яка об`єктивно викликає обґрунтований сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 є порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Зазначене обґрунтовується тими доводами, що згідно інформації зі звіту про автоматизований розподіл судової справи, інші судді відповідної спеціалізації були виключені з розподілу через їхню зайнятість, що призвело до передачі справи саме головуючому судді ОСОБА_4 .

Водночас, стороні захисту відомо, що судді, яких 13.08.2026 року було виключено з авторозподілу через їх зайнятість або відсутність, перебували на своїх робочих місцях, здійснювали розгляд інших справ, виконували свої функції. Таке виключення без належних підстав порушує принцип випадковості розподілу та створює обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на наявність вищевикладених обставин, слід вважати, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючого судді ОСОБА_4 у зв`язку із чим остання підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали обґрунтування викладені у своїй заяві про відвід, просили задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілого у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належно повідомленим, надіслав до суду клопотання про проведення розгляду заяви про відвід судді без його участі. З приводу задоволення вказаної заяви заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, до яких відноситься наявність обставин що свідчать про те що суддя особисто заінтересована в результатах провадження або ж наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійсненні ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Неупередженість судді презюмується і для того, що відвести суддю недостатньо висловити особисту думку про упередженість судді, які підкріплена лише власним аналізом подій які відбуваються та поведінки судді.

З загальним правилом неупередженість судді має оцінюватись за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, які виведені у практиці ЕСПЛ («Фей проти Австрії») і які застосовуються у національній судовій практиці.

Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

За об`єктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оцінивши доводи, наведені стороною захисту на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , суд вважає їх такими, що ґрунтуються переважно на припущеннях щодо її нібито упередженого ставлення.

Об`єктивних даних, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результатах кримінального провадження, або існування інших обставин, здатних поставити під обґрунтований сумнів її безсторонність, стороною захисту не наведено.

Доводи сторони захисту, щодо стислого проміжку часу між надходженням обвинувального акта до провадження судді та призначенням підготовчого судового засідання суд бере до уваги, однак оцінює їх критично, оскільки встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120240413030001250 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшов до провадження головуючого судді ОСОБА_4 13.08.2026 року.

З огляду на необхідність вирішення питання щодо запобіжного заходу до спливу строку його дії суддя призначила судове засідання у межах відповідного процесуального строку, що саме по собі не може свідчити про її упередженість.

Щодо залучення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги, то суд не вбачає у таких діях ознак упередженості або порушення права обвинуваченого на захист, оскільки відповідне рішення було прийнято з метою забезпечення участі захисника для окремої процесуальної дії та спрямоване на дотримання вимог КПК України.

Сам по собі факт залучення захисника без відповідного клопотання обвинуваченого, за наведених обставин, не підтверджує наявності особистої упередженості судді.

Щодо доводів сторони захисту про те, що підставою для відводу є порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи, то суд зазначає, що такі твердження мають загальний та оціночний характер і не містять конкретних фактичних даних щодо порушення встановленого порядку визначення судді.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що у розподілі, крім судді ОСОБА_4 , брали участь інші судді, які відповідно до наданих їм повноважень та визначеної спеціалізації мають право здійснювати розгляд кримінальних проваджень. При цьому доказів втручання в процедуру автоматизованого розподілу, її зміни або відхилення від установленого порядку стороною захисту не надано.

За таких обставин наведені стороною захисту доводи, як окремо, так і в сукупності, не містять об`єктивних та достатніх даних, які б могли свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_4 або об`єктивно ставити під сумнів її безсторонність.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями КПК України, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту не наведено конкретних фактів, які б об`єктивно підтверджували наявність обставин, що викликають обґрунтований сумнів у її неупередженості, а тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №120240413030001250 від 13.04.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2026 о 15:00 годин.

Суддя: ОСОБА_1