№ 139106952, 19.08.2026, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

гСправа № 187/1633/26 Провадження № 3/0187/625/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: АДРЕСА_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за порушення ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.08.2026 до суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ЕПР 1 № 732912 від 30.07.2026 про адміністративне правопорушення, встановлено 30.07.2026 о 14:45 селище Петриківка по вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_2 , якому тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами згідно постанови Торецького ВДВС від 09.04.2019, чим порушив п. 2.1 а правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

18.08.2026 до суду надійшла заява особи яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи за його відсутність. Також додано постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2026 та постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.07.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Долучені до матеріалів справи докази вчинення особи, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не можуть бути визнаними достатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини десять статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як встановлено судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на момент складання протоколу проходила і наразі проходить військову службу.

31.07.2026 головним державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Отченашенко О.О. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

18.08.2026 головним державним виконавцем Торецького відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Отченашенко О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на момент складання протоколу проходила військову службу, до неї підлягали застосуванню вимоги пункту 3 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі виконавче провадження з примусового виконання рішення про стягнення з цієї особи аліментів на утримання неповнолітньої дитини закінчено, а державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності заборгованості зі сплати аліментів та з урахуванням імперативних приписів пункту 3 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є надмірним і непропорційним втручанням у її права, що суперечить принципам розумності та справедливості.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 732912 від 30.07.2026 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов