Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 188/1245/25
Провадження № 2/188/741/2026
УХВАЛА
про витребування доказів
19 серпня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Місюри К.В.,
за участю секретаря судового засідання Бібікової В.В.,
розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком
В с т а н о в и в:
До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме копії постанов Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/826/26 та № 188/828/26. Оскільки в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність про витребування документів, з клопотанням про що і звернувся представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість заявником самостійно отримати вказані докази, те, що зазначені матеріали мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обгрунтованого рішення, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини з батьком підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, юридична адреса: вул.Героїв України 74-а, селище Петропавлівка , Синельниківський район, Дніпропетровська область, копії постанов № 188/826/26 від 08.04.2026 року та № 188/828/26 від 09.04.2026 року.
Витребувані докази надати на адресу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у строк до 15 листопада 2026 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя К. В. Місюра
The court decision No. 139104039, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 188/1245/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: