Court ruling № 139103821, 19.08.2026, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №717/522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.,

за участі секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 717/522/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 717/522/26.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що фактично не отримувала судових повісток та інших повідомлень про розгляд справи, участі у розгляді справи не брала, а про наявність заочного рішення дізналася після ознайомлення з ним у застосунку «Дія». Після цього звернулася до позивача з метою отримання матеріалів позову.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на недоведеність факту укладення між сторонами кредитного договору та додаткової угоди до нього. Зазначає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що саме вона підписала кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та додаткову угоду із застосуванням одноразових ідентифікаторів.

Крім того, заявниця вказує на невідповідність одноразових ідентифікаторів, зазначених у паспорті споживчого кредиту та кредитному договорі, а також на відсутність у матеріалах справи технічних відомостей щодо направлення, отримання та використання відповідних одноразових ідентифікаторів, які, на її думку, необхідні для підтвердження факту вчинення електронних правочинів саме нею.

Також заявниця заперечує проти розміру заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність здійсненого позивачем розрахунку. Зокрема, зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами правомірність нарахування процентів, процентів річних та комісії, а також не наведено достатнього обґрунтування формування кожної складової заявленої до стягнення суми.

ОСОБА_1 також зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт укладення між сторонами кредитного договору та додаткової угоди до нього, а відтак, на її думку, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у заявленому розмірі.

У зв`язку з наведеним заявниця просить скасувати заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у справі № 717/522/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 717/522/26, суд доходить такого висновку.

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у справі № 717/522/26 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі змістом заочного рішення суду, розгляд справи відбувся за відсутності відповідачки.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що фактично не отримувала судових повісток та інших повідомлень про розгляд справи, участі у розгляді справи не брала, а про ухвалене заочне рішення дізналася після ознайомлення з ним у застосунку «Дія». Після цього вона звернулася до позивача з метою отримання матеріалів позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, суд враховує таке.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною другою статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та клопотання про перегляд заочного рішення.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц зазначено, що відповідач, який не був належним чином повідомлений відповідно до вимог процесуального закону про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що судова кореспонденція, у тому числі копії процесуальних документів та судові повістки, направлялася ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання, встановленою судом за результатами відповідного запиту до Єдиного державного демографічного реєстру. Водночас направлені поштові відправлення поверталися до суду без вручення адресатці з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, саме по собі повернення поштових відправлень з відміткою «адресат відсутній» не свідчить про неналежне повідомлення відповідачки, якщо судові повістки направлялися за адресою її зареєстрованого місця проживання та відповідачка не повідомляла суд про іншу адресу.

Разом з тим, з огляду на те, що фактичного отримання ОСОБА_1 судових повісток матеріали справи не підтверджують, а поштові відправлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній», суд вважає за необхідне врахувати наведені заявницею обставини при вирішенні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 проти позовних вимог стосуються обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, заявниця заперечує факт належного укладення кредитного договору № 1570-9701 від 02 липня 2025 року, посилаючись на те, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме нею було здійснено підписання зазначеного електронного правочину із застосуванням одноразового ідентифікатора.

Заявниця також зазначає про відсутність у матеріалах справи технічних відомостей, які, на її думку, могли б підтвердити факт використання одноразового ідентифікатора саме нею, зокрема відомостей про направлення та введення одноразового ідентифікатора, авторизацію користувача та інші технічні дані.

У заяві ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що у паспорті споживчого кредиту та кредитному договорі зазначені різні одноразові ідентифікатори: у паспорті споживчого кредиту НОМЕР_1 , а у кредитному договорі А8852.

Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт належного укладення Додаткової угоди від 09 липня 2025 року, відповідно до якої, за твердженням позивача, суму кредиту було збільшено до 16 200,00 грн. Заявниця зазначає, що в тексті Додаткової угоди міститься посилання на її підписання одноразовим ідентифікатором А5410, однак відсутні технічні докази використання такого ідентифікатора саме нею.

Водночас заявниця звертає увагу на обставини, пов`язані із зазначенням позивачем у розрахунку заборгованості 09 липня 2025 року суми 16 200,00 грн як суми кредиту, та вказує на необхідність перевірки підстав і порядку збільшення суми кредиту, укладення додаткової угоди та перерахування відповідних коштів.

Такі обставини безпосередньо стосуються питання виникнення між сторонами кредитних правовідносин та розміру заборгованості, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця також заперечує проти розміру заборгованості, визначеного позивачем, яка, згідно з розрахунком, становить 56 348,92 грн та складається з 16 200,00 грн основного боргу, 30 238,92 грн процентів за користування кредитом, 9 100,00 грн процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України та 810,00 грн комісії.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що наведений позивачем розрахунок є необґрунтованим та суперечливим, а матеріали справи не містять достатніх доказів, які б давали можливість перевірити правильність нарахування кожної складової заявленої до стягнення суми.

Заявниця, зокрема, ставить під сумнів правомірність нарахування процентів за користування кредитом та процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, а також зазначає про необхідність перевірки періоду, за який здійснено відповідні нарахування, бази їх нарахування та дотримання встановлених законом обмежень щодо відповідальності споживача за кредитним договором.

Крім того, заявниця вказує на недоведеність вимоги про стягнення комісії у сумі 810,00 грн, оскільки, за її твердженням, позивачем не зазначено, за яку саме послугу нараховано таку комісію, не наведено належного розрахунку та не доведено факту надання відповідної платної послуги.

Отже, наведені ОСОБА_1 обставини стосуються як факту укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього, так і розміру заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що наведені ОСОБА_1 заперечення проти позовних вимог стосуються обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема факту укладення кредитного договору та додаткової угоди до нього, належності використання одноразових ідентифікаторів та правильності визначення розміру заборгованості, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням характеру спору, ціни позову, обсягу та характеру доказів, а також заявлених ОСОБА_1 заперечень, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у справі № 717/522/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При цьому підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд не вбачає, оскільки заявлені вимоги виникли з кредитних правовідносин, а обставини, на які посилається заявниця, можуть бути перевірені в межах спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 279, 284288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 717/522/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі № 717/522/26 скасувати.

Цивільну справу № 717/522/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 8 вересня 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, селище Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачка зобов`язана надіслати (надати) його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний одночасно надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Заперечення мають відповідати вимогам статті 180 ЦПК України. Копію заперечень та доданих до них документів відповідачка зобов`язана завчасно надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови дотримання вимог, передбачених статтею 212 ЦПК України. У Кельменецькому районному суді Чернівецької області наявна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.