Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 565/1825/26
Провадження № 2/565/1056/26
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року м. Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (вул.Садова, буд.31/33, м.Ірпінь, Бучанський район, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15 458,00 грн заборгованості за договором №6483699 від 08 листопада 2025 року, 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору та 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
10 серпня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.
Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на зазначене, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
З позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ «Державний ощадний банк України»:
- інформації щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Державний ощадний банк України», за період з 08 листопада 2025 року до 11 листопада 2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у позивача відсутня можливість самостійно отримати у АТ «Державний ощадний банк України» інформацію, яка зазначена в клопотанні про витребування доказів, оскільки інформація містить банківську таємницю.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд, враховуючи неможливість позивачем самостійного отримання доказів, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись статтями 84, 187, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2026 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34403, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.
Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у АТ «Державний ощадний банк України»:
- інформаціющодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;
- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Державний ощадний банк України», за період з 08 листопада 2025 року до 11 листопада 2025 року.
Витребувані докази подати до суду в строк до 14 вересня 2026 року.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.
Суддя Г.В. Бренчук
The court decision No. 139101421, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast) was adopted on 19.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 565/1825/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: