Court ruling № 139095481, 14.08.2026, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 756/6983/25

Провадження № 2/727/304/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом То-вариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором № 99099 від 16.12.2019 у розмірі 8600,00 грн, з яких 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 6600,00 грн - про-строчена заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та відповідачем в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено кредитний договір № 99099, за яким відповідачу надано фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою 2 % на добу. На підставі договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.09.2025 справу пере-дано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2025 представником відповідача подано клопотання про витребування до-казів, в якому відповідач заперечує факт укладення нею кредитного договору № 99099 від 16.12.2019 та факт отримання кредитних коштів і просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору з додатками, журнали подій та логування інформа-ційно-телекомунікаційної системи (ІР-адреси, дані пристроїв, час авторизації), логи відправлення, доставлення та введення одноразового ідентифікатора, банківські доку-менти щодо транзакції, повні реквізити карткового рахунку та відомості про банк-емі-тент, докази переказу коштів відповідачу, документи щодо сертифікації програмного забезпечення та правила внутрішньої ідентифікації клієнтів, чинні на 16.12.2019.

Зазначене клопотання по суті вирішене не було.

У відзиві на позовну заяву від 28.11.2025, а також у додаткових письмових по-ясненнях від 19.01.2026 та від 13.07.2026 відповідач наполягає на тому, що спірний до-говір укладено іншою особою з використанням її персональних даних, кредитні кошти вона не отримувала, належної ідентифікації позичальника не проводилося, а однора-зовий ідентифікатор (SMS-код) сам по собі не підтверджує вчинення правочину кон-кретною фізичною особою.

На підтвердження своїх доводів відповідач подала копію паспорта громадянина України у формі картки, копію довідки про внесення відомостей до Єдиного дер-жавного демографічного реєстру № 87591-2019 від 31.01.2019, а також відповідь Ак-ціонерного банку «Укргазбанк» на адвокатський запит від 05.01.2026, згідно з якою між банком та відповідачем договірні відносини відсутні, рахунки на її ім`я не відкри-валися і клієнтом банку вона не є.

За заявою відповідача від 22.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2026 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом можливого незаконного використання персональних даних відповідача при оформленні кредиту в ТОВ «Займер» (кримінальне провадження № 12026105050000041).

У відповіді на відзив від 02.12.2025 позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, зокрема, що на момент подання позовної заяви ним було надано суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісним кредитором у ме-жах укладеного договору факторингу, та що доступ до повного номера банківської платіжної картки і виписки по картковому рахунку має виключно банк-емітент та власник картки.

Ухвалою суду від 10.03.2026 провадження у справі було зупинено, ухвалою від 04.06.2026 - поновлено. Після повторного автоматизованого розподілу справу переда-но до провадження головуючого судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12 та частин першої, шостої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кож-на сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є об-ставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на підстави позову та зміст заперечень відповідача до предмета дока-зування у цій справі входять, зокрема: факт укладення кредитного договору № 99099 від 16.12.2019 саме відповідачем; належна ідентифікація особи позичальника в інфор-маційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора та факт отримання і вико-ристання нею одноразового ідентифікатора; факт перерахування кредитних коштів на банківський рахунок (платіжну картку), що належить відповідачу; а також розмір за-боргованості та підстави її нарахування.

Верховний Суд у постановах Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19 та від 29.05.2024 року у справі № 545/1750/21 сформулював висновок про те, що зазначення в письмовій копії кредитного договору одноразового електронного ідентифікатора саме по собі не свідчить про те, що такий ідентифікатор був отриманий позичальником від кредитодавця, і не підтверджує, що він використовувався пози-чальником при укладенні договору; до предмета доказування у справах про наслідки договорів кредиту, укладених в електронній формі, входять обставини часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення позичальнику та викори-стання останнім в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця.

Обставини, які входять до предмета доказування, наявними в матеріалах справи доказами повною мірою не підтверджені.

Так, у матеріалах справи наявна інформаційна довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» № 1062/02 від 24.02.2025, згідно з якою 16.12. 2019 о 21:18:06 через платіжний сервіс «Platon» проведено успішну транзакцію на су-му 2000,00 грн на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 , емі-тентом якої зазначено UKRGAS BANK, з кодом авторизації 723139. Водночас зазна-чена довідка не містить відомостей про власника цієї платіжної картки, а банк, вказа-ний у ній як емітент, повідомив про відсутність будь-яких договірних відносин з від-повідачем. За таких обставин належність платіжної картки, на яку перераховано кре-дитні кошти, відповідачу залишається непідтвердженою, тоді як пункт 1.5 кредитного договору № 99099 від 16.12.2019 прямо пов`язує момент укладення договору саме з да-тою перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення одноразо-вого ідентифікатора KL2089 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та його вве-дення в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, а також до-кази належності зазначеного номера мобільного телефону відповідачу. Довідка про ідентифікацію, видана самим первісним кредитором, є документом однієї зі сторін спірних правовідносин і в силу частини шостої статті 81 ЦПК України не може під-міняти собою первинні технічні дані, на підставі яких її складено.

Твердження позивача про те, що ним подано всі документи, які були передані первісним кредитором у межах договору факторингу, не узгоджується з умовами са-мого договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, копія якого міститься в ма-теріалах справи. Пунктом 2 цього договору сторони визначили, що документацією, яка передається Фактору, є, зокрема: правила кредитування, що діяли на момент видачі кредиту; оригінал кредитного договору в електронній формі; заповнена заява-анкета для отримання кредиту в електронній формі; дані про проведення ідентифікації та ве-рифікації боржників за формою Додатку № 7 до договору, завірені печаткою та під-писом уповноваженої особи; докази перерахування коштів на рахунок боржника та платіжні документи про виконання грошових зобов`язань боржника; детальний роз-рахунок простроченої заборгованості за кредитним договором по кожному платіжному періоду та підстава її нарахування.

Отже, за умовами договору, на якому позивач ґрунтує своє право вимоги, він мав отримати саме той обсяг документів, про витребування яких заявлено відповідачем, однак суду ці документи не надано.

Суд враховує також, що позивач є професійним учасником ринку фінансових по-слуг, а витребувані документи належать до внутрішньої технічної та облікової доку-ментації фінансових установ, доступу до якої відповідач як особа, що заперечує наяв-ність договірних відносин, об`єктивно не має. Отже, самостійне подання цих доказів відповідачем є неможливим у розумінні частини другої статті 84 ЦПК України, а вжиті нею заходи (адвокатські запити до банку-емітента) вичерпують доступні їй способи отримання відповідної інформації поза межами судового процесу.

Відомості про власника платіжної картки та про операції за нею становлять бан-ківську таємницю, яка згідно з частинами першою, другою статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, а тому такі відомості можуть бути отримані лише у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребу-вання доказів судом; у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави вважати, що доказ знаходиться в іншої особи, та заходи, вжиті для його самостійного отримання. Клопотання відпові-дача цим вимогам відповідає.

Згідно з частиною шостою статті 83 ЦПК України суд приймає докази після спливу встановлених строків, якщо особа обґрунтує неможливість їх подання раніше з причин, що не залежали від неї, а відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Разом з тим суд не вбачає підстав для витребування доказів у повному обсязі, за-явленому у клопотанні. Витребування документів про сертифікацію програмного за-безпечення не є необхідним, оскільки ця обставина сама по собі не входить до пред-мета доказування і не здатна ані підтвердити, ані спростувати факт укладення договору конкретною особою.

Оскільки без витребування зазначених нижче доказів встановити обставини, що мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, неможливо, клопотан-ня підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 76-81, 83, 84, 89, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» (ЄДРПОУ 42228158, 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.82, оф.7) належним чином засвідчені копії таких документів, отриманих ним від Това-риства з обмеженою відповідальністю «Займер» у складі Документації за пунктом 2 договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021:

1.1. правил кредитування (публічної пропозиції, оферти) Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Займер», що діяли станом на 16.12.2019;

1.2. оригіналу кредитного договору № 99099 від 16.12.2019 в електронній формі з усіма додатками до нього;

1.3. заповненої заяви-анкети для отримання кредиту за договором № 99099 від 16.12.2019 в електронній формі;

1.4. даних про проведення ідентифікації та верифікації боржника за кредитним договором № 99099 від 16.12.2019 за формою Додатку № 7 до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, завірених печаткою та підписом уповноваженої особи, а також самого Додатку № 7 до цього договору;

1.5. доказів перерахування кредитних коштів на рахунок боржника та платіжних документів про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором № 99099 від 16.12.2019;

1.6. детального розрахунку простроченої заборгованості за кредитним договором № 99099 від 16.12.2019 по кожному платіжному періоду із зазначенням періодів нара-хування, процентних ставок і підстав нарахування кожного платежу.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зай-мер» (ЄДРПОУ 42146903, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2В) відомості та на-лежним чином засвідчені копії документів щодо кредитного договору № 99099 від 16.12.2019, а саме:

2.1. журнал подій (логування) інформаційно-телекомунікаційної системи, розмі-щеної за адресою https://www.cly.com.ua, щодо реєстрації особи, авторизації та укла-дення кредитного договору № 99099 від 16.12.2019, із зазначенням дати й часу відпо-відних дій, ІР-адрес, з яких вони вчинялися, та ідентифікаторів пристроїв;

2.2. відомості про генерування одноразового ідентифікатора KL2089, дату, час і номер телефону, на який його надіслано, підтвердження доставлення відповідного по-відомлення та дату і час його введення в інформаційно-телекомунікаційній системі;

2.3. правила (порядок) внутрішньої ідентифікаціїта верифікації клієнтів, що ді-яли станом на 16.12.2019;

2.4. повний номер платіжної картки або номер рахунку, вказаний позичальником для перерахування кредитних коштів за договором № 99099 від 16.12.2019, із зазна-ченням банку-емітента.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Українська банківська група «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) відомості про те:

3.1. чи проводилася 16.12.2019 о 21:18:06 операція із зарахування коштів у сумі 2000,00 грн на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 за кодом ав-торизації 723139, та якщо проводилася - на чиє ім`я відкрито відповідний картковий рахунок станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.2. чи випускалися банком станом на 16.12.2019 платіжні картки на ім`я ОСОБА_2 та чи відкривалися на її ім`я рахунки в банку в період з 01.01.2019 по теперішній час, у тому числі закриті.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Он-лайн» (ЄДРПОУ 38150149, 04071, м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12-Г) відомості про транзакцію № 27652-38841-47797 (номер замовлення A154950B88366CLY99099T 544845) від 16.12.2019 на суму 2 000,00 грн, а саме : повний номер платіжної картки одержувача коштів або її ідентифікатор, найменування банку-емітента, найменування та код одержувача коштів, а також належним чином засвідчену копію первинного до-кумента, на підставі якого складено інформаційну довідку № 1062/02 від 24.02.2025.

5. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Укр-аїна» (ЄДРПОУ 14333937, 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) відомості про те, на чиє ім`я було зареєстровано абонентський номер НОМЕР_2 станом на 16.12.2019, а в разі, якщо цей номер обслуговувався іншим оператором, - відомості про такого опера-тора.

Зобов`язати осіб, у яких витребувано докази, подати їх до суду протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 84 ЦПК України у разі неможливості подати витребувані докази особа зобов`язана повідомити про це суд у встановлений строк із зазначенням причин, а в разі неповідомлення суду про немож-ливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом непо-важними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, перед-бачені статтями 143, 148 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з частиною четвертою статті 81 ЦПК України у разі ненадання доказів на підтвердження вчинення певних дій або настання певної по-дії суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події вста-новленою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та особам, у яких витребувано докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеля-ційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко