Court ruling № 139082247, 17.08.2026, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1154/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 11156/26 від 30.07.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства Миколаївська аграрна компанія (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32; код ЄДРПОУ 33367811) про припинення повноважень керівника товариства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Миколаївська аграрна компанія про визнання припиненими повноважень директора та трудових відносини між ОСОБА_1 і Приватним акціонерним товариством Миколаївська аграрна компанія, визнання ОСОБА_1 звільненим з посади директора за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на підставі наказу №42 від 09 жовтня 2018 року та протоколу засідання наглядової (спостережної) ради відповідача від 08.10.2018р. позивач приступив до виконання обов`язків директора підприємства. Так, як вказує позивач, 03 березня 2022 року він був призваний під час мобілізації та відповідно проходить військову службу у військовій частині Національної гвардії України. У зв`язку з цим, за ствердженням позивача, він був увільнений від роботи з посади директора Товариства та відповідно наказом від 03.03.2022 р. №21К поклав виконання обов`язків директора Товариства на головного інженера ОСОБА_2 . Як стверджує позивач, з березня 2022 року відповідачем не було вжито жодних дій щодо припинення трудових відносин із позивачем у зв`язку із призовом його по мобілізації.

Так, позивач зазначає, що, враховуючи відсутність бажання поєднувати військову службу та не плануючи в подальшому повернення до роботи на посаді директора Товариства, на адреси відповідача, наглядової ради та єдиного акціонера Товариства було надіслано заяву від 15.05.2026 року, в якій позивач просив звільнити його з посади директора Товариства 01 червня 2026 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та ухвалити рішення наглядової ради Товариства про припинення повноважень (звільнення) ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

На думку позивача, ним вчинено всі необхідні дії аби відповідач вжив заходів щодо припинення трудових відносин із ОСОБА_1 та виключення з ЄДР відомостей про нього як про керівника Товариства. Однак, як зауважує позивач, ані відповідач, ані наглядова рада чи єдиний акціонер Товариства не відповіли на заяву від 15.05.2026р. про звільнення на дату подання цього позову. На переконання позивача, наведені обставини, пов`язані із бездіяльністю названих вище осіб, призводять до неможливості внесення запису до трудової книжки про звільнення та внесення відповідних змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що, в свою чергу, призводить до неможливості позивача влаштування на керівні посади в Національній гвардії України як основного місця роботи. Також позивач зауважує, що на нього й досі розповсюджується відповідальність за невиконання або неналежне виконання обов`язків з управління Товариством, та він несе негативні наслідки за Товариство, яке є боржником за зобов`язаннями під час примусових заходів по стягненню боргу, в тому числі і обмеження виїзду керівнику юридичної особи боржника за кордон України, і це в умовах необхідності виїзду позивача за кордон по службі, в т.ч. у зв`язку із навчанням.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2026 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ст. 164 ГПК України не зазначено чи направлялися ним аналогічні листи до наглядової ради Товариства щодо звільнення з посади з дотриманням передбаченого п. 8.4.5.3 статуту Товариства двомісячного строку до вказаної позивачем дати звільнення (01.06.2026 р.), не вказано чи вживалися ним дії щодо скликання засідань наглядової ради, з огляду на те, що директор наділений такими повноваженнями згідно п. 8.3.22. статуту Товариства, не наведено обставини щодо виникнення обмежень виїзду керівнику юридичної особи боржника за кордон України, як і не подано відповідних доказів, не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому законом. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 07.08.2026 о 09:38 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 07.08.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету позивача отримано судом 07.08.2026 о 09:44 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 08.08.2026 р., а кінцевий строк - до 18.08.2026 р.

10.08.2026 від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №11791/26), в якій заявником зазначено обставини щодо застосування до позивача обмеження виїзду керівнику юридичної особи боржника за кордон України та надано докази на їх підтвердження. Разом з цим заявник зауважує, що стороною позивача при поданні 30.07.2026р. до суду відповідної позовної заяви було дотримано двомісячний строк щодо повідомлення про намір припинити повноваження, оскільки заяву від імені Наглядової ради відповідач отримав 25.05.2026р. Також заявник вказує, що додатково визначені можливості для скликання засідання Наглядової ради, що передбачені п. 8.3.22. статуту Товариства, не є основним способом, та мали б сенс, якби директор не вирішив мобілізуватися, переклавши свої повноваження на іншу особу. Відтак, заявник стверджує, що позивачем станом на дату подання позовної заяви до суду вчинено всіх необхідних дій із дотриманням строків повідомлення про намір звільнитись та припинення відповідних повноважень.

Отже, позивачем у встановлений судом строк усунуто виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 04.08.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію спору, що випливає з корпоративних відносин.

Керуючись ст.ст. 12, 30, 120, 176, 177, 181, 182, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 11156/26 від 30.07.2026 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1154/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська аграрна компанія» про припинення повноважень керівника товариства.

2. Справу № 915/1154/26 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 вересня 2026 року о 15:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

5. Встановити позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

9. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

10. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва