Court ruling № 139078488, 18.08.2026, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/7288/26

2-з/465/71/26

У Х В А Л А

18.08.2026 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., вивчивши заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні територією загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.08.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким залученим ним підрядним організаціям та третім особам проводити будь-які будівельні, земляні, монтажні, ремонтні та підготовчі роботи, а також зводити огорожі, сходи чи інші конструкції в межах земельних ділянок комунальної власності (зокрема з кадастровим номером 4610136900:03:002:0026) за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили та заборони ОСОБА_2 , а також будь-яким залученим ним підрядним організаціям та третім особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:03:002:0003 за адресою: АДРЕСА_1 будь-які будівельні, земляні, монтажні, ремонтні та підготовчі роботи, спрямовані на зведення, добудову, надбудову чи реконструкцію об?єктів забудови (зокрема підземного гаража, тераси та інших конструктивних елементів), які збільшують площу забудови або інші нормативні показники забудови цієї земельної ділянки, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що актом обстеження земельної ділянки від 08.10.2025 № 173 та відповіддю Департаменту природних ресурсів та будівництва ЛМР підтверджено самовільне зайняття земель комунальної власності площею 0,0158 га та 0,0025 га. На думку заявника, продовження робіт може змінити фактичний стан земельних ділянок, ускладнити проведення необхідних експертиз та виконання можливого рішення суду про відновлення порушеного стану території.

Крім того, заявник посилається на невідповідність площі земельної ділянки відповідача даним проектної документації, що, на його думку, свідчить про можливе перевищення допустимих показників забудови. Завершення будівельних робіт, зокрема облаштування підземного гаража та тераси, може призвести до незворотних змін та ускладнити усунення виявлених порушень.

Заявник вважає обраний захід забезпечення позову співмірним із позовними вимогами, оскільки він лише тимчасово зберігає існуючий стан території та не позбавляє відповідача права власності на належне йому майно. Також зазначає, що зустрічне забезпечення не потрібне, оскільки вжиття заходу не завдасть відповідачу збитків.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення судупро задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову є усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд виходить із того, що на цій стадії не здійснює оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті, не встановлює наявність чи відсутність порушення прав позивача та не надає остаточної оцінки обставинам щодо законності здійснення відповідачем будівельних чи інших робіт. Предметом оцінки суду є виключно наявність передбачених процесуальним законом підстав для забезпечення позову, а також необхідність, обґрунтованість та співмірність заявленого заходу.

Заявник просить заборонити відповідачу здійснювати будівельні, земляні, підготовчі та інші роботи на спірних земельних ділянках. При цьому заявлені заходи за своїм змістом мають комплексний характер та фактично передбачають припинення будь-яких робіт на належній відповідачу земельній ділянці, а також обмеження можливості здійснення відповідної діяльності щодо земель комунальної власності.

Суд враховує, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами та застосовуватися лише за наявності обґрунтованого припущення, що невжиття відповідного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача.

Разом із тим заявником не наведено достатніх обставин та не надано належних доказів на підтвердження того, що продовження відповідачем відповідних робіт до вирішення спору по суті створює реальну, а не припустиму загрозу неможливості чи істотного утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Саме по собі посилання заявника на можливість зміни фактичного стану земельної ділянки, завершення будівельних робіт або необхідність у подальшому проведення експертизи не свідчить безумовно про існування такої загрози. Заявником не конкретизовано, які саме обставини можуть бути незворотно змінені, яким чином це перешкоджатиме виконанню можливого рішення суду та чому зазначені наслідки не можуть бути усунуті у разі задоволення позову.

Крім того, суд бере до уваги, що, матеріали обстеження земельних ділянок контролюючим органом вже скеровано відповідачу для усунення виявлених порушень, а також направлено до інших державних органів для вжиття заходів у межах наданих їм законом повноважень.

Отже, на момент звернення із заявою існують передбачені спеціальним законодавством механізми державного контролю та реагування щодо виявлених порушень. Заявником не наведено обґрунтування того, що зазначені механізми є недостатніми або неефективними для запобігання можливим негативним наслідкам до вирішення спору судом по суті.

Посилання заявника на те, що продовження будівельних робіт може призвести до зміни фактичного стану земельної ділянки та ускладнити проведення судово-земельної чи будівельно-технічної експертизи, також саме по собі не підтверджує необхідності застосування саме такого обсягу обмежень. При цьому питання щодо фактичних меж земельних ділянок, правомірності здійснення будівельних робіт, відповідності об`єкта містобудівним вимогам та наявності підстав для приведення земельної ділянки у попередній стан належить до предмета доказування при розгляді справи по суті.

Суд також враховує, що заявлений захід забезпечення позову істотно обмежує можливість відповідача користуватися належним йому майном та здійснювати щодо нього відповідні дії. Водночас заявником не доведено, що саме таке обмеження є необхідним для забезпечення можливого виконання судового рішення.

Крім того, за змістом заяви заборона стосується невизначеного кола будівельних, земляних, підготовчих та інших робіт, а тому фактично поширюється на будь-які дії, пов`язані з використанням земельної ділянки. За таких обставин суд не вбачає достатнього обґрунтування співмірності такого заходу із заявленими позовними вимогами.

При цьому суд зауважує, що інститут забезпечення позову має тимчасовий та превентивний характер і спрямований на гарантування реального виконання можливого судового рішення або ефективного захисту порушеного права, а не на фактичне досягнення результату, якого позивач прагне домогтися за наслідками розгляду справи.

Забезпечення позову має на меті гарантування можливості виконання майбутнього судового рішення та не може використовуватися як механізм попереднього досягнення результату, на який спрямовано заявлені позовні вимоги.

За таких обставин суд доходить переконання про відсутність достатніх підстав для застосування заявленого заходу забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Львівська міська рада, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні територією загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя Д. І. Рудаков