Court ruling № 139075883, 23.07.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 201/9759/25

(2-п/199/44/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 року по цивільній справі №201/9759/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.03.2026 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором №2001242817501 від 08.02.2019 року у сумі 118047,43 грн., за кредитним договором №1010602969 від 04.10.2022 року у сумі 29579,69 грн., за кредитним договором №1012197401 від 02.07.2023 року у сумі 77152,34 грн., а також судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лабовкін О.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідачем було надано відзив на позовну заяву, який судом при ухваленні рішення, враховано не булоЮ та не було надано відповідної йому правової оцінки.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Лабовкін О.О. просив проводити розгляд заяви без його участі, та участі відповідача, про що надав відповідну заяву.

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (№ 201/9759/25), відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про час та дату слухання справи шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також шляхом здійснення оголошення про місце, дату та час судового засідання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відтак заява відповідача про перегляд заочного рішення, не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лабовкіна Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 року по цивільній справі №201/9759/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г. Якименко