Court ruling № 139054839, 18.08.2026, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2026 р. Справа № 120/17203/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки-відмови, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки-відмови, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі №120/17202/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000876.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року апеляційну скаргу Вінницької митниці залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року без змін.

29.07.2026 року до суду надійшло клопотання позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про постановлення окремої ухвали в якій заявник просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо відновлення преференційного режиму шляхом повернення згідно п. 2 Розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Мінфіну №643 від 18.07.2017р. суму надміру сплачених митних платежів а саме: митний збір (код виду платежу 020) у розмірі 250360,77 грн. та податок на додану вартість (код виду платежу 028) у розмірі 50072,15 грн.;

- постановити по даному факту окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, прав та інтересів позивача;

- встановити в окремій ухвалі термін для її виконання.

06.08.2026 року представником Вінницької митниці подано заяву в якій вказано, що мотиви клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно протиправної бездіяльності Вінницької митниці щодо відновлення преференційного режиму є помилковими, необґрунтованими, незаконними та безпідставними.

Визначаючись щодо клопотання про постановлення окремої ухвали, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд звертає увагу, що подане позивачем клопотання не відповідає змісту та порядку звернення, передбаченому статтею 383 КАС України.

Так, вказана норма передбачає звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених саме на виконання судового рішення, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.

Натомість заявник, посилаючись на невиконання судового рішення, фактично порушує питання щодо відновлення преференційного режиму та повернення надміру сплачених митних платежів, тоді як рішенням суду картку відмови №UA401020/2024/000876 визнано протиправною та скасовано, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, подане клопотання за своєю формою та змістом не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Крім того, згідно приписів частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

У змісті поданого клопотання заявник вказав, що 20.05.2026 ТОВ "ТРАКС-ВІНН" подало лист №2005/26-2 на відновлення преференції до Вінницької митниці з урахуванням рішення суду.

Як зазначив заявник, відповідач не вчинив жодних дій щодо скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2024/000876 від 11.07.2024, а також відновлення становища позивача, яке б існувало без такої картки.

При цьому, заявником не зазначено, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про допущення відповідачем бездіяльності, яку вважає протиправною, та не наведено обґрунтувань щодо дотримання встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Крім того, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів отримання Вінницькою митницею листа ТОВ "ТРАКС-ВІНН" від 20.05.2026 №2005/26-2, що унеможливлює встановлення моменту початку перебігу відповідного строку звернення до суду.

Таким чином, заявником не обґрунтовано дотримання десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" підлягає поверненню на підставі частини 5 статті 383 КАС України, адже воно не відповідає вимогам, що встановлені статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 5 ст. 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" про постановлення окремої ухвали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович