Court ruling № 139052539, 13.08.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

13.08.2026 Справа № 756/13914/26

№ 1-кс/756/2476/26

№ 756/13914/26

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2026 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захиснка підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мусіївка Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 11.08.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050001647, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 11.08.2026, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи вказаний умисел, 11.08.2026 у денний час доби ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули за вказаною адресою, де, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проникли до квартири, звідки викрали чуже майно у великих розмірах, а саме: грошові кошти в сумі 300 000 грн, грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 11.08.2026 за курсом НБУ становить 449 043 грн 00 коп., срібний хрестик 925 проби приблизною вагою 2 грами вартістю 1000 грн та срібні документи, що не становлять матеріальної цінності, які належать померлому чоловікові потерпілої ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 , після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримали реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 750 043 грн 00 коп., що становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом старшого о/у УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.08.2026; затриманням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України від 11.08.2026 та вилученням під час його особистого обшуку банківської картки «Ощадбанк» на ім`я чоловіка потерпілої ОСОБА_12 ; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 11.08.2026; допитом потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2026; допитом свідка ОСОБА_13 від 12.08.2026.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 грн.

Заслухавши позицію прокурора, який підтримав клопотання та обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.08.2026 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12026100050001647).

11 серпня 2026 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 серпня 2026 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки, а також те, що щодо нього 17.04.2026 до Оболонського районного суду міста Києва спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити для підозрюваного заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень, та покласти на останнього зазначені в пунктах 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 09.10.2026 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1