Court ruling № 139049262, 18.08.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/2333/20 провадження № 1-кп/632/8/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 - 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 2, 15 ч. 2 - 191 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про призначення комплексних комісійних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз, проведення яких слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 54) щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківській та по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області з аналогічних підстав.

На вирішення експертам (по вул. Харківській) поставити такі питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №21-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, в частині обсягів влаштованого асфальтобетонного покриття товщини шарів обсягів та вартості, які вказані в актах виконаних робіт Форма КБ-2в, Акт №1 за грудень 2018 року, акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року?

2.Чи відповідає виконавча документація складена між Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ТОВ Фірма «Колорит-Строй», в особі директора ОСОБА_5 : Договір №21-18/19 від 09.10.2018, укладений між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ Фірма «Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, договірна ціна форма №9; локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомості ресурсів до договірної ціни Форма 5а, дефектний акт на капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат по договірній ціні №1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3 за грудень 2018 року, акт №1 Форми КБ-2в приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №1 за грудень 2018 року, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1 за грудень 2018 року, розрахунок №5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року по формі КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, Форми КБ-2в, відомість ресурсів до акту прийняття №1, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1, розрахунок №5, розрахунок №6, вимогам будівельних норм та правил, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи підтверджується документально проведення оплати за договором №21-18/19 від 19.10.2018, укладеним між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, актами виконаних робіт: акт №1 за грудень 2018 року; акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року, якщо так, то на яку суму?

4.Чи підтверджується документально наявність кредиторської заборгованості, а також зареєстрованих юридичних та фінансових зобов`язань за договором №21-18/19 від 09.10.2018, укладеним між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, актами виконаних робіт: акт №1 за грудень 2018 року; акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року?

5.Чи передбачено проведення оплати за договором №21-18/19 від 09.10.2018 планам асигнувань на 2019 рік?

6.Чи перевищує оплата по здійснених роботах за договором №21-18/19 фактичну вартість виконаних робіт за договором №21-18/19 з урахуванням будівельно-технічного дослідження в попередніх питаннях, якщо так, то чи спричинені матеріальні збитки внаслідок вказаного перевищення та кому саме, якщо не перевищує, то на яку суму буде перевищувати оплата по здійснених роботах фактичну вартість виконаних робіт за договором №21-18/19, з урахуванням будівельно-технічного дослідження в попередніх питаннях у разі її проведення у повному обсязі, якщо так то чи будуть спричинені матеріальні збитки внаслідок вказаного перевищення та кому саме?

7.Які конкретно вимоги ДБН підлягали застосуванню станом на жовтень грудень 2018 року при визначенні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття?

8.Чи відповідає методика вимірювання товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, застосована під час попередніх експертних досліджень, вимогам нормативно-правових актів, чинних на момент виконання робіт? Якщо не відповідає, у чому полягають допущені методичні помилки та як вони вплинули на висновки попередніх експертиз?

На вирішення експертам (по вул. Миру) поставити такі питання:

1.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №20-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, в частині обсягів влаштованого асфальтобетонного покриття товщини шарів обсягів та вартості, які вказані в актах виконаних робіт Форма КБ-2в, актами виконаних робіт акт №1 від 10.12.2018 за грудень 2018 року, акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року?

2.Чи відповідає виконавча документація складена між Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_7 та ТОВ Фірма «Колорит-Строй», в особі директора ОСОБА_5 : Договір №20-18/19 від 09.10.2018, укладений між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ Фірма «Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 14.10.2018 та №2 від 28.12.2018, договірна ціна форма №9; локальний кошторис на будівельні роботи №1, відомості ресурсів до договірної ціни Форма 5а, дефектний акт на капітальний ремонт дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області, акт №1 від 10.12.2018 Форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року Форми КБ-3, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №2 за грудень 2018 року, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за грудень 2018 року, розрахунок №5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, відомість ресурсів до акту прийняття №2 за грудень 2018 року, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за грудень 2018 року, розрахунок №5, розрахунок №6, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року о формі КБ-3, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, Форми КБ-2в, відомість ресурсів до акту прийняття №1, розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1, розрахунок №5, розрахунок №6, вимогам будівельних норм та правил, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи підтверджується документально проведення оплати за договором №20-18/19 від 19.10.2018, укладеним між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, актами виконаних робіт: акт №1 від 10.12.2018 за грудень 2018 року; акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року, якщо так, то на яку суму?

4.Чи підтверджується документально наявність кредиторської заборгованості, а також зареєстрованих юридичних та фінансових зобов`язань за договором №20-18/19 від 09.10.2018, укладеним між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області, із додатковими угодами до нього №1 від 11.10.2018 та №2 від 28.12.2018, актами виконаних робіт: акт №1 від 10.12.2018 за грудень 2018 року; акт №2 за грудень 2018 року, акт №1 за листопад 2018 року?

5.Чи передбачено проведення оплати за договором №20-18/19 від 09.10.2018 планам асигнувань на 2019 рік?

6.Чи перевищує оплата по здійснених роботах за договором №20-18/19 фактичну вартість виконаних робіт за договором №20-18/19 з урахуванням будівельно-технічного дослідження в попередніх питаннях, якщо так, то чи спричинені матеріальні збитки внаслідок вказаного перевищення та кому саме, якщо не перевищує, то на яку суму буде перевищувати оплата по здійснених роботах фактичну вартість виконаних робіт за договором №20-18/19, з урахуванням будівельно-технічного дослідження в попередніх питаннях у разі її проведення у повному обсязі, якщо так то чи будуть спричинені матеріальні збитки внаслідок вказаного перевищення та кому саме?

7.Які конкретно вимоги ДБН підлягали застосуванню станом на жовтень грудень 2018 року при визначенні товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття?

8.Чи відповідає методика вимірювання товщини верхнього шару асфальтобетонного покриття, застосована під час попередніх експертних досліджень, вимогам нормативно-правових актів, чинних на момент виконання робіт? Якщо не відповідає, у чому полягають допущені методичні помилки та як вони вплинули на висновки попередніх експертиз?

В клопотанні прокурор зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено значний обсяг письмових доказів, долучених стороною обвинувачення, серед яких, окрім іншого, ряд висновків експертів.

Разом з тим, стороною захисту надано висновок експертів за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №20-43/СЕ від 16.11.2020, який також був досліджений судом, відповідно до якого по першому питанню: висновки експерта №19064/19065/19066 від 25.10.2019 та №19067/19068/19069 від 25.10.2019 в частині відповіді на питання щодо товщини шару дорожнього покриття не є правильними, тому що вони базуються на пункті 64 таблиці 21.1. ДБН В.2.3-4. До речі на користь цього говорить і різниця в результатах вимірювання товщини при її вимірюванні під час відбору кернів та при вимірюванні товщини в лабораторних умовах Даного пункту неможливо дотриматися технологічно при влаштуванні шарів із зернистих матеріалів. Дану помилку було виявлено та усунуто зміною №1 до ДБН В.2.3-4, яка набрала чинності з 01.09.2019 року. До внесення зміни для контролю товщини використовували п.42 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4, яким необхідно було б користуватися і в даному випадку. По другому питанню: при проведенні аналізу всіх результатів вимірювань товщин верхнього шару дорожнього одягу (23 результати) було встановлено, що товщина верхнього шару змінюється в межах від 4,0 до 5,9 см. П.42 таблиці 21.1.ДБН В.2.3-4 допускає відхилення товщини для шарів основи та покриття дорожнього одягу для 10% вимірювань +-20 мм, для решти +- 10 мм, тобто товщина шару дорожнього одягу не виходить за межі допусків і тому товщина верхнього шару дорожнього покриття по вул. Харківській та вул. Миру у м. Первомайський Харківської області дорожнього покриття, відображених в актах №2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ02В) від 10.12.2018 року.

Під час судового розгляду, окрім інших, були допитані судовий експерт ОСОБА_8 та судовий експерт ОСОБА_9 які, відповідно, надали покази по суті проведених ними досліджень.

Тобто по суті, наразі суду стороною обвинувачення та стороною захисту надані протилежні за висновками експертизи, що стосуються одного й того самого питання.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Разом з тим, відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Обвинувачені категорично висловилися проти задоволення клопотання прокурора, вважають такі дії затягування судового розгляду та збором додаткових доказів у кримінальному провадженні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримавши позицію своїх підзахисних, посилався на наступне. У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України.

Згідно до частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Мотиви клопотання прокурора про призначення комісійної комплексної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи зводяться до того, що висновки експертиз, проведених за ініціативою сторони обвинувачення і висновок експертизи, наданий стороною захисту протирічать одна одній, а у в результаті допиту експертів у судовому засіданні не вдалось усунути розбіжності в експертизах (стосовно норм ДБН В.2.3-4, які підлягають застосуванню при вимірюванні товщини шару дорожнього покриття).

Проте, зважаючи на обставини справи, доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Так, сторона обвинувачення, направивши до суду обвинувальний акт, тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого, тому призначення нової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення, суперечить засадам кримінального процесу щодо рівності та змагальності сторін, а доводи сторони обвинувачення є безпідставними.

Зокрема, стороною обвинувачення суду надано:

- висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №605/606 від 30.07.2019 (в ході якої досліджено будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області), відповідно до якого різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт по договору №20-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області складає 4852633,00 грн. (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят дві тисячі шістсот тридцять три гривні);

- висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №607/608 від 16.07.2019 (в ході якої досліджено будівельні роботи з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківській у м. Первомайський Харківської області), відповідно до якого різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт по договору №21-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області складає 5778312,20 грн. (п`ять мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч триста дванадцять гривень 20 копійок);

- висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи №19064/19065/19066 від 25.10.2019, відповідно до якого різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт до договору №21-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Харківська у м. Первомайський Харківської області складає 361795,00 грн. (триста шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто п`ять гривень).

- висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи №19067/19068/19069 від 25.10.2019, відповідно до якого різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, вказані в актах виконаних робіт до договору №20-18/19 від 09.10.2018, укладеного між Відділом ЖКГ виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Фірма Колорит-Строй» код 37575840 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області складає 269743,00 грн. (двісті шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок три гривні).

А сторона захисту надала висновок експертів за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи №20-43/СЕ від 16.11.2020, який також був досліджений судом, відповідно до якого по першому питанню: висновки експерта №19064/19065/19066 від 25.10.2019 та №19067/19068/19069 від 25.10.2019 в частині відповіді на питання щодо товщини шару дорожнього покриття не є правильними, тому що вони базуються на пункті 64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4. До речі на користь цього говорить і різниця в результатах вимірювання товщини при її вимірюванні під час відбору кернів та при вимірюванні товщини в лабораторних умовах. Даного пункту неможливо дотриматися технологічно при влаштуванні шарів із зернистих матеріалів. Дану помилку було виявлено та усунуто зміною №1 до ДБН В.2.3-4, яка набрала чинності з 01.09.2019 року. До внесення зміни для контролю товщини використовували п.42 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4, яким необхідно було б користуватися і в даному випадку. По другому питанню: при проведенні аналізу всіх результатів вимірювань товщин верхнього шару дорожнього одягу (23 результати) було встановлено, що товщина верхнього шару змінюється в межах від 4,0 до 5,9 см. П.42 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4 допускає відхилення товщини для шарів основи та покриття дорожнього одягу для 10% вимірювань +-20 мм, для решти +- 10 мм, тобто товщина шару дорожнього одягу не виходить за межі допусків і тому товщина верхнього шару дорожнього покриття по вул. Харківській та вул. Миру у м. Первомайський Харківської області дорожнього покриття, відображених в актах №2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ02В) від 10.12.2018 року.

Під час судового розгляду судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та захисту, для роз`яснення цих висновків експертиз проведено допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Проте, як витікає із клопотання прокурора про призначення комісійної комплексної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи, усі питання, поставлені у ньому експерту повністю дублюють питання, які ставились стороною обвинувачення на вирішення комплексної комісійної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи №19067/19068/19069 від 25.10.2019 щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття з елементами благоустрою по вул. Миру у м. Первомайський Харківської області.

При цьому, питання 1-6, поставлені прокурором на вирішення експертам, підлягають вирішенню експертом - економістом, щодо яких стороною захисту взагалі у призначеній за її ініціативою експертизою питання не вирішувались, за ініціативою сторони захисту проводилась лише комплексна судова дорожньо-технічна та будівельно-технічна експертиза без залучення експерта економіста.

А відтак, апріорі не можуть існувати протиріччя між висновками зазначених експертиз, щонайменше, у питаннях, віднесених до компетенції експерта-економіста.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, а доводи, висловлені експертами під час їх допиту, щодо мотивів постановлення саме таких висновків, є достатніми для оцінки вказаних доказів у нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

Що стосується питань 7-8 клопотання прокурора про призначення комісійної комплексної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи, їх вирішення не вимагає спеціальних наукових чи технічних знань.

При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, у роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не наведені переконливі підстави для призначення експертизи судом за тих обставин, які вказані у клопотанні.

Отже, прокурором подане до суду безпідставне клопотання про призначення комісійної комплексної будівельно-технічної, дорожньо-технічної та економічної судової експертизи, яке не підлягає задоволенню.

Крім того, звертає увагу суду щодо того, що зазначене клопотання прокурора подано після того, як справа значний час розглядається у суді - справа надійшла до Златопільського міськрайонного суду Харківської області 24.12.2020.

Сторона захисту надала виконаний на її замовлення висновок експертизи 2 роки тому.

Прокурору, який звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, було відомо про існування усіх експертиз, як проведених під час досудового розслідування ще у 2019 році, так і про проведену у 2020 році експертизу за ініціативою сторони захисту. Однак, з відповідними клопотаннями про призначення експертизи до суду він не звертався у продовж усього цього часу.

Тому сторона захисту вважає, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Також прокурор не надав для її проведення об`єкта дослідження, інформації про його місцезнаходження, документації щодо об`єкта дослідження.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а відтак безпідставне призначення судової експертизи перешкоджатиме подальшому розгляду справи у розумні строки.

Сторона захисту вважає, що прокурором не наведені достатні обґрунтування наявності підстав для призначення та проведення комісійних комплексних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, та вони у даному кримінальному провадженні і відсутні, а відтак, дії сторони обвинувачення спрямовані на фактичну спробу затягнути судовий процес.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

-суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

-під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

-існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексна експертиза проводиться фахівцями з різних галузей знань або різних напрямів однієї галузі для єдиного спільного висновку.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Під час судового розгляду судом досліджено висновки експертів сторони обвинувачення та захисту, які зроблені з різницею в один рік, для роз`яснення цих висновків експертиз в судовому засіданні проведено допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які проводили зазначені експертизи.

Відтак, оцінюючи питання, суд погоджується, що питання 1-6, поставлені прокурором на вирішення експертам, підлягають вирішенню експертом - економістом, щодо яких стороною захисту взагалі у призначеній за її ініціативою експертизою питання не вирішувались, а за ініціативою сторони захисту проводилась лише комплексна судова дорожньо-технічна та будівельно-технічна експертиза без залучення експерта економіста. Отже, навіть теоретично не можуть існувати протиріччя між висновками досліджених судом експертиз, щонайменше, у питаннях, віднесених до компетенції експерта-економіста. Щодо питань 7-8 зазначених у клопотанні прокурора, то їх вирішення не вимагає спеціальних наукових чи технічних знань.

З урахуванням того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, то суд доходить висновку, що прокурором не доведено законних підстав для призначення комісійних комплексних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз.

Окрім цього, суд погоджується і з позицією сторони захисту щодо того, що зазначене клопотання прокурора подано після того, як справа значний час розглядається у суді, - справа надійшла до суду 24.12.2020.

Дослідження зазначених письмових доказів відбулося більш як два роки тому, коли сторона захисту і надала суду виконаний на її замовлення висновок експерта.

Отже, прокурору весь цей час було достеменно відомо про існування усіх експертиз, як проведених під час досудового розслідування ще у 2019 році, так і про проведену у 2020 році експертизу за ініціативою сторони захисту, однак, з відповідними клопотаннями про призначення експертиз до суду він звернувся лише наприкінці судового розгляду, коли процесуальні дії з допитів та дослідження завершені, тому вбачається явне затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні не встановлено достатніх та розумних підстав, які свідчать про наявність виняткової та виключної необхідності призначення експертиз, а безпідставне призначення судової експертизи перешкоджає розгляду справи у розумні строки.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Отже, суд доходить висновку, що відмова у призначенні комісійних комплексних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз є пропорційною, обґрунтованою та такою, що не порушує принципів змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що призначення комісійних комплексних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз (по вул. Харківській та вул. Миру) у даному кримінальному провадженні, без наявності для цього обґрунтованих підстав, безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, клопотання прокурора не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань прокурора про призначення комісійних комплексних будівельно-технічних, дорожньо-технічних та економічних судових експертиз (по вул. Харківській та вул. Миру), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1