Decision № 139048964, 18.08.2026, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 624/373/26

Провадження № 2/621/2114/26

РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І. В.,

секретар судового засідання Лацько А. В.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП",

представники позивача - Велікданов С. К., Ткаченко Ю. О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Жмуркова В. Ю.,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

17.04.2026 представник позивача ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", через підсистему "Електронний суд", звернулось до Кегичівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 77935872 у загальному розмірі 20 993 грн 05 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладений договір позики № 77935872, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11 386 грн 00 коп. строком на 30 днів, зі встановленою фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

08.01.2022 між між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , за ініціативи останньої було укладено додаткову угоду №6616064 до Договору позики № 77935872, за умовами якої останні домовилися про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 21 355 грн 58 коп. на 75 днів, та визначили графік погашення заборгованості. Додаткова угода укладена в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Разом з тим, відповідач належним чином умови договору та додаткової угоди до нього не виконала, заборгованість в повному обсязі не сплатила, у зв`язку з чим, з урахуванням внесених відповідачем оплат на погашення заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за Договором позики № 77935872 від 25.11.2021 у загальному розмірі 20 933 грн 05 коп., з яких: 11 386 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 607 грн 05 коп. сума заборгованості за відсотками.

04.01.2022 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали Договір факторингу № 025-040122 від 29.09.2022, за умовами якого ТОВ "Сіроко Фінанс" набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77935872 від 25.11.2021.

05.12.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладено договір факторингу №05/12/25-01 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за договорами № 77935872 від 25.11.2021.

Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.07.2026, а також витребувано від АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо банківського рахунку ОСОБА_1 , щодо зарахування останній грошових коштів.

23.07.2026 до суду надійшла витребувана інформація (а. с. 83-85).

28.07.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жмуркова В. Ю. надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач факт укладення договору не заперечує, поряд з тим, сторона відповідача вважає безпідставними нарахування відсотків, сума яких не відповідає сумі погодженій при укладенні договору позики та такими, що нараховані поза межами строку кредитування. Також представник позивача зазначила, що сума судових витрат, яку позивач просить стягнути з відповідача в якості понесених витрат за надання професійної правничої допомоги є завищеною та не співмірною категорії справи, що розглядається, у зв`язку з чим просила зменшити їх розмір до 2 000 грн 00 коп. Крім того, зазначали що позивачем не надано доказів понесення таких витрат, оскільки не надано доказів на підтвердження оплати послуг адвоката (а. с. 87-92).

30.07.2026 за для дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України та наданні стороні позивача часу для ознайомлення з відзивом та поданням до суду відповіді на відзив, судове засідання відкладено до 18.08.2026.

18.08.2026 від представника позивача Ткаченко Ю. О. надійшла відповідь на відзив (а. с. 107-114).

18.08.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Ткаченко Ю. О. у відповіді на відзив просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жмуркова В. Ю. до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити судове засідання за відсутності сторони відповідача, з врахуванням позиції викладеної у відзиві на позовну заяву, крім того, зазначила, що сторона відповідача не потребує наданні додаткового терміну для ознайомлення та подання заперечень на відповідь на відзив поданий стороню позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Під час судового розгляду встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Даними копій договору позики № 77935872 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 25.11.2021, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до Договору позики № 77935872 (на умовах повернення позики в кінці строку позики від 25.11.2021), довідки про ідентифікацію, довідки за підписом директора ТОВ "ФК "ФІНЕКСПЕРТ" від 11.01.2026, платіжної інструкції від 25.11.2021, Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" затверджених наказом директора №12/08/2021 від 12.08.2021, інформацією наданою АТ КБ "Приватбанк" на виконання ухвали суду від 13.07.2026 в частині витребування доказів, підтверджується, що 25.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено договір позики, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11 386 грн 00 коп., на строк 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 відсоток на день, з пролонгацією строку кредитування відповідно до пункту 6.5 розділу 6 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" затверджених наказом директора №12/08/2021 від 12.08.2021. Договір та його складові містить електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника накладений одноразовим ідентифікатором (а. с. 14 зворот 17, 19-24, 83-85).

Даними додаткової угоди № 6616064 до Договору позики № 77935872 від 25.11.2021, підтверджується, що 08.01.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , за ініціативою позичальника було укладено додаткову угоду, умовами якої у зв`язку з наявною за позичальником заборгованістю за договором позики № 77935872 від 25.11.2021, сторони погодили, розстрочити заборгованість, яка на дату укладення додаткової угоди складає 21 335 грн 58 коп. Вказана сума заборгованості є фіксованою, а нарахування процентів відповідно до умов договору призупиняється. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, позичальник сплачує позикодавцю суму заборгованості вказану у додатковій угоді частинами у розмірі не менше ніж 16,67% від її загальної суми за наступним графіком: 1) 08.01.2022 3 559 грн 28 коп.; 2) 23.01.2022 3 559 грн 26 коп.; 3) 07.02.2022 - 3 559 грн 26 коп.; 4) 22.02.2022- 3 559 грн 26 коп.; 5) 09.03.2022 - 3 559 грн 26 коп.; 6) 24.03.2022 - 3 559 грн 26 коп. Додаткова угода містить електронний підпис ОСОБА_1 в якості позичальника накладений одноразовим ідентифікатором (а. с. 15 зворот).

Право вимоги ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором позики № 77935872 від 25.11.2021 та додаткової угоди до нього, підтверджується: договором факторингу № 025-040122 укладеного 04.01.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Сіроко Фінанс", Витягом з реєстру прав вимог № 10/06/22 що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022, платіжним інструкціями щодо оплати за договором факторингу; Договором факторингу № 05.12/25-01, укладеного 05.12.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", Реєстром прав вимоги № 05/12/25, платіжною інструкцією № 579936556.1 від 05.12.2025 (а. с. 25-34).

Згідно розрахунку заборгованості за договором позики №77935872 від 25.11.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 20 993 грн 05 коп., яка складається з: 11 386 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 400 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами; 1 120 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією (а. с. 7 зворот-9, 14, 16, 76, 77).

Згідно розрахунків заборгованості за договором договором кредитної лінії (Надійний) № 8176996 від 09.07.2025, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог, за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 16 819 грн 85 коп., яка складається з: 8 930 грн 10 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 607 грн 05 коп. - сума заборгованості за процентами (а. с. 12-14).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 25.11.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 . Договору позики № 77935872 та Додаткової угоди № 6616064 від 08.01.2022 до Договору позики № 77935872 від 25.11.2021, та подальшим укладенням договорів факторингу за умовами яких ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУА" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаними договорами.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які не спростовано відповідачем, в тому числі шляхом надання до суду власного контр розрахунку.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідач з умовами договору була ознайомлена їх підписала, крім того, погодила суму остаточної заборгованості, частину якої в добровільному порядку сплатила, доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № № 77935872 від 25.11.2021 та Додаткової угоди № 6616064 від 08.01.2022 до нього, підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ укладеного 22.08.2025 між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю. О.; витягу з акту № 6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579938008.1 від 16.01.2026 (а. с. 35-39).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Сторона відповідача заперечувала щодо оплати професійної правничої допомоги у розмірі 4 500 грн 00 коп. у зв`язку з тим, що зазначена сума є завищеною та необґрунтованою щодо даної справи, просили зменшити її розмір до 2000 грн 00 коп.

Суд частково погодився із запереченнями відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 1 500 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 3 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Таким чином відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість за Договором позики № 77935872 від 25 листопада 2021 року у розмірі 20 993 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 05 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 18.08.2026.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205, код ЄДРПОУ: 44280974.

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий: