Court ruling № 139047719, 11.08.2026, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1424/26

Провадження № 1-кс/386/374/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026, про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, складає і оголошує його резолютивну частину у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що та подана в порядку ст. ст.220, 303,307 КПК України на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 10.07.2026 року про відмову у задоволення клопотання, якою фактично не вирішено більшість заявлених процесуальних вимог та не наведено мотивів їх відхилення.

Вказала, що провадженні сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12026121230000067 від 21.04.2026 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Вона є потерпілою у кримінальному провадженні та відповідно до положень КПК України користується процесуальними правами, зокрема правом подавати клопотання, докази, інші документи, отримувати вмотивовані процесуальні рішення та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування. 09.07.2026 року нею було подано старшому дізнавачу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 процесуальне клопотання в порядку ст..220 КПК України про доручення до матеріалів кримінального провадження документів, отриманих за результатами службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, а також про їх неналежну процесуальну оцінку та вирішення інших процесуальних питань, викладених у клопотанні.

У зазначеному клопотання окрім вимог про доручення документів, було постановлено низку самостійних процесуальних вимог, зокрема щодо повідомлення, чи були відповідні документи відомі дізнавачу, чи враховувались вони під час прийняття процесуальних рішень, чи будуть до матеріалів кримінального провадження ті інших матеріалів службового контролю, а також щодо прийняття окремого вмотивованого процесуального рішення стосовно кожної із заявленої вимог.

10.07.2026 року старший дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення зазначеного клопотання. Разом із тим змістом оскаржуваної постанови свідчить те, що фактично дізнавач розглянув лише частину заявлених вимог, тоді як переважна більшість інших процесуальних вимог залишилась без будь-якого вирішення. Крім того, наведене у постанові не мітить жодного аналізу змісту поданих документів, не містить мотивів відхилення доводів клопотання та не дає відповіді на більшість поставлених процесуальних питань.

Саме законність постанови від 10.07.2026 року в частині неналежного та формального розгляду клопотання, не вирішення більшості заявлених процесуальних вимог та прийняття немотивованого процесуального рішення є предметом цієї скарги.

Просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про часткове задоволеннія клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 10.07.2026 року, як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не містить належного мотивування та не забезпечує повного розгляду заявленого к лопотанні вимог.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути клопотання її - ОСОБА_3 від 09.07.2026 року із дотриманням вимог ст..220 КПК України.

В судовому засідання скаржниця підтримала доводи своєї скарги, просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечив проти задоволення.

В судовому засіданні прокурор висловив позицію про відмову у задоволенні скарги, оскільки та є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку дізнавача та позицію прокурора, дослідивши письмові докази, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі виконано зазначені положення закону, а саме не надано належної та конкретної оцінки безпідставної відсутносуті необхідності доручення до матеріалів кримінального провадження наданих ОСОБА_3 документів та розгляду з даного приводу фактів, без зазначення чому ті не стосуються обставин, що розслідуються в цьому кримінальному провадженні, та виходять за межі компетенції дізнавача з посиланням на конкретні норми КПК України, тобто не наведено мотивів щодо залишення клопотання ОСОБА_3 без задоволення.

Таким чином, зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, та згідно до вимог ч.2, п.7 ст. 40-1 КПК України, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій), слідчий суддя може прийняти рішення: скасувати постанову або відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026, задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 10.07.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12026121230000067 від 21.04.2026.

Зобов`язати старшого дізнавача Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026121230000067 від 21.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 17.08.2026 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1