Court ruling № 139045621, 17.08.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 947/1746/26

Провадження № 2/947/1544/26

УХВАЛА

17.08.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника Одеської міської ради Славинського А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Г.С.,

представника ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Новак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради (уповноважена особа-директор Юридичного департаменту Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна) до ОСОБА_1 , треті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва (справа № 947/1746/26), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вище вказана справа.

06.04.2026 представник ОСОБА_2 , ОСОБА_2 адвоката Новак І.О. надав до суду позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, яку просив прийняти та розглядати в одному провадженні з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

Представник Одеської міської ради Славинський А.ЮБ. не заперечував проти прийняття позову від третіх осіб з самостійними вимогами.

Представник відповідачки адвоката Галайчук Г.С. заперечувала проти прийняття позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що фактично позовна заява третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору в межах даної справи ( № 947/1746/26) є повторним зверненням до Київського районного суду м. Одеси із ідентичними позовними вимогами, що вбачається з рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2026 року у справі 947/18589/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу. В позовній заяві третіх осіб викладені заперечення щодо цього рішення, які повинні викладатись в межах апеляційної скарги, а ніяк не в повторному позові, у задоволенні якого було відмовлено

3-я особа: представник Дачно-садового товариства «Маяк-2» до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу залишено без задоволення. На даний час справа перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді (справа №947/18589/25).

Позов третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору поданий в рамках даної справи ( № 947/1746/26) заявлено до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу, які є опорами для споруди з подальшим влаштування металевого каркасу та бетонної плити товщиною біля 10-15 см та загальним розмірами орієнтовано 15,5Х4,5 метрів (загальною площею біля 80 кв.м.) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК).

За вимогами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно до ст.186 ЦПК України суд відмовляю у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

З огляду на сторони, предмет спору та підстави в справі №947/18589/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-ті особи: Дачно-садове товариство «Маяк-2», Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу, суд вважає, що позов третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу, які є опорами для споруди з подальшим влаштування металевого каркасу та бетонної плити товщиною біля 10-15 см та загальним розмірами орієнтовано 15,5Х4,5 метрів (загальною площею біля 80 кв.м.) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 підлягає поверненню, оскільки вимоги заявлені між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, що в справі №947/18589/25.

Керуючись ст.4,186,293,394,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом демонтажу(знесення) капітальної споруди на металевій конструкції контрфорсу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич