Decision № 139042136, 18.08.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11812/26

провадження № 2-др/753/193/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 21.11.2023-100001814 від 21.11.2023 у розмірі 10 302,05 грн., а також вирішено питання щодо судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з підготовкою та супроводом цієї цивільної справи. На підтвердження заявлених витрат до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги, документи на підтвердження повноважень представників, копію звіту про надану правничу допомогу, копію квитанції про оплату послуг адвоката, а також докази направлення відповідної заяви іншому учаснику справи.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 4 п.п. 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що позовні вимоги у справі задоволено, а тому понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу відповідно до результатів розгляду справи.

Разом з тим суд зобов`язаний перевірити не лише факт понесення витрат на правничу допомогу, але й їх розумність, реальність, необхідність та співмірність із конкретними обставинами справи.

За змістом ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, предметом спору було стягнення заборгованості за кредитним договором, справа не вимагала участі представника у судових засіданнях, проведення складних процесуальних дій чи значного обсягу доказування понад подання стандартного пакета документів, пов`язаного з кредитними правовідносинами.

При цьому надані позивачем документи підтверджують факт надання правничої допомоги та її оплату, однак суд, оцінюючи співмірність заявлених витрат із ціною позову, складністю справи, обсягом виконаної роботи та характером процесуальних дій, дійшов висновку, що розумним, необхідним і співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є 3 000,00 грн.

Такий розмір витрат відповідає принципам розумності, справедливості та співмірності, а також забезпечує баланс між правом сторони на відшкодування понесених витрат і недопущенням покладення на іншу сторону надмірного фінансового тягаря.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 серпня 2026 року.

Суддя: Комаревцева Л.В.