Decision № 139041663, 17.08.2026, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 387/287/26

Номер провадження по справі 2/387/553/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Степаненко В.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03.03.2026 надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальної шкоди в сумі 92 193 гривні 45 копійок завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, 8000 гривень 00 копійок за проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень завдану внаслідок ДТП, а також судові витрати за подання позову до суду.

Свій позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09.09.2025 о 20 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі М30Е50., не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого втратила керування транспортним засобом та здійснила зіткнення із іншим транспортним засобом марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху , а відтак скоїла правопорушення передбачене статтею ст.124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ СА1575IO 219010, реєстраційний номер та Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі №392/1849/25 ОСОБА_3 визнано винною у вчиенні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпА та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, постанова набрала законної сили 19.12.2025, згідно з постанови Кропивницького апеляційного суду якою постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_3 було пошкоджено транспортний засіб позивача - автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їй заподіяно майнової та моральної шкоди.

Позивачем зазначається, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 був застрахований згідно з полісом серії ЕР-231212462 в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР-231212462 цивільна правова відповідальність ОСОБА_3 за забезпечним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 219010, державний номерний знак НОМЕР_2 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сума страхового (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 250 000 гривень. Розмір франшизи 0,00 гривень.

Згідно з матеріалами ДТП від 09.09.2025 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , що підтверджується листом №250001378270 від 01.10.2025, яка становить 240 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до звіту №23 від 23.01.2026 про оцінку матеріального збитку висновку про вартість майна здійсненого оцінювачем ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженням при ДТП 09.09.2025 Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 23.01.2026 станом на момент проведення дослідження становить 332 193,45 гривень.

Враховуючи наведене, просить суд постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальну шкоду в розмірі 92 193,45 грн та 100 000,00 гривень моральної шкоди, 8000 гривень 00 копійок витрати за проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та обґрунтував підстави та предмет позову, які є аналогічними позовній заяві.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що приїхала із-за кордону з метою відвезти свого сина до міста Трускавця на реабілітацію після отриманих під час війни поранень та контузій. За кермом автомобіля Skoda Octavia перебував її чоловік. Під час руху назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ, водій якого, за словами позивачки, втратив керування транспортним засобом, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка та її чоловік отримали тілесні ушкодження. Позивачка зазначила, що внаслідок ДТП вона зазнала значних фізичних та моральних страждань, була змушена звертатися за медичною допомогою, проходити лікування та відновлення. Крім того, пережиті нею обставини ДТП, отримані тілесні ушкодження, необхідність лікування та переживання за стан здоров`я чоловіка і сина негативно позначилися на її емоційному та психологічному стані. Позивачка також зазначила, що дорожньо-транспортна пригода істотно вплинула на її звичайний спосіб життя, спричинила фізичні та душевні страждання, а тому вважає заявлений нею розмір моральної шкоди обґрунтованим та таким, що підлягає відшкодуванню. Так, у зв`язку із ДТП вона втратила роботу закордоном, так як змушена була лікуватися та вирішувати питання пов`язані із ДТП. До цього часу позивачка має болі в голові після ДТП, та постійні хвилювання пов`язані із ДТП. Також відповідачка жодних дій щодо відшкодування шкоди не вчиняла. Водночас позивачка підтвердила, що їй матеріальну шкоду відшкодувала страхова компанія в розмірі 240000 гривень. Отже оцінює моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Також підтримує позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 92193,45 грн, 8000 гривень 00 копійок витрати за проведення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явилася. Напередодні судового засідання нею подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд враховує положення статті 43 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, а також несуть ризик наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які суд визнав поважними.

Подане представником відповідача клопотання суд не вважає достатньо обґрунтованим для відкладення розгляду справи. Зокрема, у ньому не зазначено періоду перебування представника у відпустці, а також не надано доказів, які б підтверджували перебування у відпустці саме на дату призначеного судового засідання та неможливість участі у справі в інший спосіб.

Крім того, представник відповідача вже не вперше не з`являється в судове засідання, що суд також враховує при вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Сам факт перебування представника у відпустці, за відсутності даних про її тривалість, документального підтвердження та обґрунтування неможливості забезпечити участь у справі іншим способом, не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи. Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, відповідно до якої перебування представника у відпустці саме по собі не є безумовною підставою для відкладення судового засідання, якщо сторона мала можливість забезпечити представництво іншим способом.

Суд також враховує, що відповідач не позбавлена можливості особисто брати участь у розгляді справи, уповноважити іншого представника, подати письмові пояснення та докази або заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При цьому суд бере до уваги принцип розумності строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами, передбачені статтею 2 ЦПК України, а також вимоги статті 44 ЦПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами та недопустимості дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Отже, з огляду на повторну неявку представника відповідача, відсутність у клопотанні відомостей про строк відпустки, ненадання належних доказів її перебування у відпустці саме в день судового засідання та необґрунтованість неможливості забезпечити участь у справі іншим способом, суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи та вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник третьої особи ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно з постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року залишено без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_3 без змін (а. с. 1014).

З договору № 23 на виконання експертної оцінки вартості матеріального збитку від 23 січня 2026 року вбачається, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір на проведення незалежної оцінки вартості майна, а саме транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 15).

З квитанції № 2.493694061.1 від 28 січня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_4 за проведення оцінки автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 000 гривень (а. с. 16).

Зі звіту № 23 про оцінку вартості матеріального збитку вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 812 617,60 грн, а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок ДТП, 332 193,45 грн (а. с. 1735).

З ремонтної калькуляції № 366 від 18.01.2026 встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 812 617,60 грн, у тому числі вартість запасних частин 704 196,84 грн, вартість ремонтних робіт 53 742,00 грн, фарбування 54 178,76 грн, додаткові витрати 500,00 грн.

З карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги № 1514 від 09 вересня 2025 року вбачається, що здійснено виїзд на автодорогу П`ятихаткиКропивницькийУмань у зв`язку з повідомленням про нудоту та травму голови. Пацієнтом зазначена ОСОБА_1 (а. с. 36).

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3526 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що остання отримала гостру реакцію на стрес, спричинену ДТП від 09 вересня 2025 року, з проявами тривожності та емоційної лабільності (а. с. 37).

З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що їй встановлено діагноз: струс головного мозку внаслідок ДТП від 09 вересня 2025 року, цефалгія, симптоматична артеріальна гіпертензія, синдром запаморочення, порушення сну, забій носа (а. с. 38).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_1 (а. с. 39).

З листа про прийняте рішення № 250001378270 від 01 жовтня 2025 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 231212462. Франшиза становить 0,00 грн. Розрахована сума страхового відшкодування становить 240 000,00 грн, яка підлягає перерахуванню відповідно до поданої заяви на банківські реквізити АТ КБ «ПриватБанк».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, а статтею 16 ЦК України визначено способи такого захисту.

Судом установлено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року. Отже, протиправність поведінки відповідачки та її вина у спричиненні ДТП встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Внаслідок ДТП належний позивачці автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав значні пошкодження. Згідно з ремонтною калькуляцією № 366 від 18 січня 2026 року загальна вартість відновлювального ремонту становить 812 617,60 грн, у тому числі вартість запасних частин 704 196,84 грн, ремонтних робіт 53 742 грн, фарбування 54 178,76 грн та додаткових витрат 500 гривень.

Відповідно до звіту № 23 розмір матеріального збитку становить 332 193,45 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована, а страховиком визначено страхове відшкодування у розмірі 240 000 гривень.

Таким чином, різниця між розміром матеріального збитку та страховим відшкодуванням становить 92 193,45 грн (332 193,45 240 000), яка підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, за встановленого розміру матеріальної шкоди 332 193,45 грн та страхової виплати 240 000 грн різниця становить 92 193,45 грн, яка за наявності інших необхідних умов підлягає відшкодуванню безпосередньо особою, яка завдала шкоди.

При цьому моральна шкода, завдана ушкодженням здоров`я та душевними стражданнями позивачки, підлягає оцінці окремо, з урахуванням положень статей 23, 1167 ЦК України та спеціального законодавства про обов`язкове страхування.

За таких обставин саме ОСОБА_3 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди на відновлення транспортного засобу у розмірі та становить 92 193,45 гривень.

Позивач довів фактичне понесення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, а страхове відшкодування не покрило їх у повному обсязі, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_3 , різниці між фактичними витратами та сумою страхової виплати з урахуванням зносу у розмірі 92 193,45 гривень.

Відповідач не спростував достовірність навних у матеріалах справи доказів, що є його процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, клопотання про проведення експертизи не заявляв.

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 становить 92 193,45 гривень.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на проведення оцінки транспортного засобу, судом встановлено, що для визначення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачкою понесено витрати на проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, відповідно до договору № 23 на виконання експертної оцінки вартості матеріального збитку від 23 січня 2026 року проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивачки. Згідно з квитанцією № 2.493694061.1 від 28 січня 2026 року позивачкою сплачено за проведення такої оцінки 8 000 грн.

Вказані витрати безпосередньо пов`язані з визначенням розміру шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП, та були понесені позивачкою з метою встановлення фактичного розміру збитків і реалізації права на їх відшкодування. Їх розмір підтверджений належними доказами, а необхідність понесення таких витрат обумовлена пошкодженням транспортного засобу та необхідністю визначення вартості його відновлення і розміру матеріального збитку.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Отже, витрати у розмірі 8 000 грн, понесені позивачкою на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, є складовою її реальних витрат, безпосередньо пов`язаних із визначенням та відшкодуванням завданої їй майнової шкоди, а тому підлягають відшкодуванню особою, відповідальною за завдану шкоду.

Доказів того, що зазначені витрати були компенсовані страховиком або включені до виплаченої суми страхового відшкодування, матеріали справи не містять.

Щодо моральної шкоди.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях у зв`язку з пошкодженням її майна.

Частиною третьою статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування суд має враховувати вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю іншої особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , що підтверджується, зокрема, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2025 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 грудня 2025 року. Отже, протиправність поведінки відповідачки та її вину у спричиненні ДТП встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з ремонтною калькуляцією № 366 від 18 січня 2026 року загальна вартість його відновлювального ремонту становить 812 617,60 грн, у тому числі вартість запасних частин 704 196,84 грн, ремонтних робіт 53 742,00 грн, фарбування 54 178,76 грн та додаткових витрат 500 грн.

Крім того, судом установлено, що внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження. З медичних документів убачається, що у неї діагностовано струс головного мозку, цефалгію, синдром запаморочення, порушення сну, забій носа, а також гостру реакцію на стрес із проявами тривожності та емоційної лабільності.

Водночас доказів звільнення з роботи закордоном у зв`язку із ДТП позивачка суду доказів не надала.

Таким чином, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій відповідачки позивачці заподіяно не лише майнову шкоду, а й моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю, душевних переживаннях, емоційному напруженні, тривожності та необхідності звернення за медичною допомогою після ДТП.

Суд виходить із того, що розмір моральної шкоди не може визначатися виключно арифметично та не має прямої залежності від розміру майнових збитків. Водночас суд повинен врахувати сукупність усіх обставин, які характеризують характер, глибину та інтенсивність моральних і фізичних страждань потерпілої особи.

У даному випадку суд враховує значущість порушеного особистого немайнового блага здоров`я позивачки. Як встановлено з медичних документів, унаслідок ДТП позивачка отримала струс головного мозку, забій носа, цефалгію, синдром запаморочення, порушення сну, а також зазнала гострої реакції на стрес із проявами тривожності та емоційної лабільності.

Зазначені наслідки свідчать про те, що ДТП спричинила позивачці не лише фізичний біль та тимчасове погіршення стану здоров`я, а й психологічні переживання.

Оцінюючи ступінь порушення її особистого немайнового стану, суд бере до уваги, що позивачка була безпосередньою учасницею ДТП, унаслідок якої отримала тілесні ушкодження та була змушена звертатися за медичною допомогою.

Суд також враховує інтенсивність негативних немайнових наслідків. Позивачка перенесла фізичний біль, головний біль, запаморочення, порушення сну, а також психологічну реакцію на травмуючу подію, що проявилася у вигляді тривожності та емоційної лабільності.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги й обставини самої дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком та сином. Унаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали також близькі їй особи. Вказана обставина має значення для оцінки глибини її власних душевних переживань, оскільки позивачка одночасно сприймала небезпеку не лише для власного здоров`я, а й для здоров`я близьких їй людей.

Особливого значення суд надає тому, що, як пояснила позивачка, вона приїхала із-за кордону для того, щоб відвезти сина на реабілітацію після отриманих ним під час війни поранень та контузій. Отже, ДТП сталася під час поїздки, яка сама по собі була пов`язана з необхідністю забезпечення відновлення здоров`я її сина, що посилює психотравмуючий характер події для позивачки.

Водночас суд не ототожнює моральну шкоду, завдану позивачці, із можливою моральною чи фізичною шкодою, завданою її чоловікові або синові. Обставини отримання ними ушкоджень враховуються лише як чинник, що характеризує інтенсивність особистих душевних переживань самої позивачки.

Крім того, суд враховує значний характер пошкодження належного позивачці транспортного засобу. Згідно зі звітом № 23 вартість його відновлювального ремонту становить 812 617,60 грн, а розмір матеріального збитку 332 193,45 грн.

Саме по собі пошкодження автомобіля є майновою шкодою і підлягає компенсації в порядку, передбаченому законом. Тому вказана обставина не враховується судом як самостійна підстава для стягнення моральної шкоди. Разом із тим значний обсяг пошкодження майна, належного позивачці, необхідність вирішення питань щодо його відновлення та фактичне обмеження можливості користуватися ним є обставинами, які в сукупності характеризують характер життєвих змін та додаткових переживань, спричинених ДТП.

Оцінюючи тривалість та можливість відновлення порушених благ, суд враховує, що медичними документами підтверджено наявність у позивачки фізичних та психологічних наслідків ДТП. Разом із тим доказів встановлення інвалідності, незворотного погіршення стану здоров`я або інших стійких наслідків, які б свідчили про тривале невідновне порушення її особистих немайнових благ, суду не надано.

Щодо індивідуальної вразливості потерпілої особи, суд не встановив обставин, які б свідчили про особливий стан здоров`я позивачки до ДТП або інші чинники, що істотно посилювали б негативні наслідки отриманих ушкоджень. Водночас суд враховує конкретні обставини події та перебування разом із позивачкою її близьких осіб.

Оцінюючи характер життєвих змін, суд бере до уваги необхідність звернення позивачки за медичною допомогою, перенесені фізичні та психологічні страждання, необхідність лікування, а також істотне пошкодження належного їй транспортного засобу, що спричинило додаткові побутові незручності та необхідність вирішення питань щодо його відновлення.

Таким чином, судом встановлено сукупність обставин, які свідчать про реальність моральної шкоди, завданої позивачці внаслідок ДТП, а саме: порушення її здоров`я, фізичний біль, психологічні переживання, негативну реакцію на стрес, тривожність та емоційну лабільність, перебування в автомобілі близьких осіб, які також постраждали, особливі обставини поїздки, пов`язаної з реабілітацією сина, а також істотне пошкодження належного їй транспортного засобу.

Разом із тим суд враховує, що доказів незворотного або тривалого погіршення стану здоров`я позивачки, встановлення інвалідності чи істотної зміни її способу життя на тривалий період не надано.

З урахуванням характеру та ступеня фізичних і душевних страждань позивачки, отриманих нею тілесних ушкоджень, гострої реакції на стрес, проявів тривожності, головного болю, запаморочення та порушення сну, а також переживань, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою та значним пошкодженням належного їй транспортного засобу, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір компенсації моральної шкоди у 30 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 гривень.

Судом задоволено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 92 193,45 грн, витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 8 000 грн, а також позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 30 000 грн із заявлених 100 000 грн.

Таким чином, із загальної суми заявлених позовних вимог у розмірі 200 193,45 грн судом задоволено вимоги на загальну суму 130 193,45 грн, що становить 65,03 % від загальної суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 65,03 % понесених нею витрат зі сплати судового збору.

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 865,73 гривень.

Керуючись статтями 258, 259, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача Скрипник О.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 92 193 (дев`яносто дві тисячі сто дев`яносто три) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень 73 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урордженка м.Долинська Долинського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

третя особа ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (ЄДРПОУ 24175269, м.Київ вул. Глибочицька,44).

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.