Court ruling № 139040402, 13.08.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

13.08.2026 Єдиний унікальний номер 205/6759/26

2/205/4684/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря Айрапетяна А.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, припинення права володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерман Дніпро», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, припинення права володіння.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що, так як на теперішній час власником автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , то існує реальна загроза відчуження останнім вказаного об`єкта нерухомого майна, що ускладнить виконання рішення суду у майбутньому. У свою чергу, заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сиди судовим рішенням.

Представник заявника Костюченко О.Т., надав письмову заяву, в якій просить судове засідання провести без аудіо фіксації, та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечуються, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

З матеріалів справи вибачається, що предметом позову у даній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будівлі, припинення права володіння на об`єкт нерухомого майна , а саме: автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м., яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві позивач вказує, що власником вказаної автозаправної станції на теперішній час являється ОСОБА_1 , а тому накладення арешту на нерухоме майно, а також заборона вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зможе забезпечити реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2021 року по справі № 643/12369/19, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, якщо їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна, тобто перешкода у вільному розпорядженню майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Суд, з урахуванням того, що відчуження спірного нерухомого майна у разі задоволення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та враховуючи співмірність та адекватність заходу забезпечення позову, баланс інтересів сторін, задовольнивши заяву частково, шляхом накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі №205/6759/26 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: автозаправної станції загальною площею 9,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1891350112101), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія Георгіївна Остапенко