Court ruling № 139040396, 12.06.2026, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/8461/24

Номер провадження2/205/1003/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд м. Дніпра у складі :головуючого судді Курбанової Н.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О., представника позивача Ковальчука Д.С., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Курбанової Н.М. по цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Управдом" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з управління багатоквартиним будинком та штрафних санкцій,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом -Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Курбанової Н.М.

В судовому засіданні представник позивача Ковальчук Д.С. підтримав заяву та в її обгрунтування зазначив, що вважає дії головуючого по справі упередженими, так як 13.06.2025 року , 28.01.2026 року та 19.03.2026 року суддя необгрунтовано відкладала розгляд справи, перебуваючи на навчанні, у відпустці та в іншому провадженні, крім того в судових засіданнях консультує відповідача під час розгляду справи про те, яким чином оформлюються процесуальні документи, а саме зустрічний позов, необгрунтовано задовольняються клопотання відповідача про витребування доказів, залучаются докази, надані відповідачем з порушенням наданого строку, а також долучаються до матеріалів справи з порушенням строку відзив на позовну заяву , зустрічний позов. Просить поновити йому строк на подання заяви про відвід судді, так як обставини, зазначені в заяві про відвід судді, були встановлені вже після першого судового засідання по цій справі та відвести суддю Курбанову Н.М. від розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідач по справі Горашко С.О. заперечував проти відводу судді та зазначив в судовому засіданні, що вказана заява є необгрунтованою та безпідставною. Він, як відповідач, ознайомився з матеріалами справи 27.09.2024 року та у встановлений процесуальний строк подав відзив на позовну заяву 14.10.2024 року, так як 12.10.2024 року( кінцевий строк подачі відзиву) припав на вихідні дні. Крім того, винесення ухвади судом про залишення його зустрічного позову без руху не є порушенням процесуального законодавства, як і часткове задоволення його клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, до початку слухання справи по суті та незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді. Крім того, суддя Курбанова Н.М. не проявляла неупередженності в ході розгляду справи, а керуючись ч.5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснювала учасникам справи їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяла учасникам судового процесу в реалізації ними прав, таким чином роз`яснення суддею порядку оформлення процесуальних документів чи процесуальних строків є її прямим обов`язком для забезпечення права на справедливий суд. Відкладення розгляду справи суддею були об`єктивними, офіційними та не є підставою для відводу судді. Просить відмовити у задоволенні заяви про вдівід судді Курбанової Н.М. по вказаній справі.

Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. висловлено припущення щодо упередженості судді, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені представником позивача по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для її відводу, а можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. немає.

З огляду на викладене, суд не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла до суду 21.05.2026 року, а судове засідання призначено було на 22.05.2026 року, то суд, керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України , розглядає зазнеачену заяву сам та не передає її на розгляд іному судді.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Управдом" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з управління багатоквартиним будинком та штрафних санкцій - визнати необґрунтованою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова

.