Court ruling № 139037962, 17.08.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7326/26

Номер провадження 2/711/3858/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, що складає 4810,80 грн, та витрати на сплату судового збору (вхідний №30343/26, а.с.3-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 17 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.22-23).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання 17 серпня 2026 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_3 як його представника, що отримані цими учасниками справи 24.07.2026 (а.с.28 зворот, 29 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 10.08.2026 подала до суду заяву (вхідний №34484, а.с.64) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 17 серпня 2026 року о 14 год 10 хв не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14463/20362-01-10 від 16.07.2026, що 16.07.2026 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №31158/26, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 03.10.1980 і дотепер (а.с.20).

Водночас, згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №14464/20363-01-10 від 16.07.2026, що 16.07.2026 надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №31158/26, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 14.07.1976 і дотепер (а.с.21).

У зв`язку з цим суд 23.07.2026 здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із копією позовної заяви і долученими до неї копіями документів, а також судової повістки про виклик у судове засідання (окремими поштовими відправленнями) на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.25).

Однак, 04 серпня 2026 року (дата штемпелів: 30.07.2026), зокрема судові повістки, що направлялися на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів) (а.с.30, 46, 47, 63).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 30 липня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (17 серпня 2026 року), час (14 год 10 хв) і місце ( АДРЕСА_2 , 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання і не повідомили причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 , в заяві від 10.08.2026 (а.с.64), не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко