Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 553/2888/26
Провадження № 3/553/620/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.08.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, директор ТОВ «Подіум 2013» проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,
за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
03.07.2026, о 17 год. 57 хв., в кафе «Подіум», що розташоване за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 16, та належить ТОВ «Подіум 2013», код ЄДРПОУ 38875166, юридична адреса: м. Полтава, вул. Гоголя, 38, на порушення вимог п. п. 1,2,11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів).
Відповідно до акту фактичної перевірки від 03.07.2026, ОСОБА_1 не забезпечено проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій з формуванням та видачею фіскальних чеків встановленої форми та змісту, а саме без зазначення реквізитів марок акцизного податку на загальну суму 383445,95 грн; не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та/ або через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме згідно копії почекової інформації встановлено факт продажу вина «Bodegas Aragonesas Crucillon Tinto» по ціні 140,00 грн, в кількості 5 порцій, на суму 700 грн, фіскальний чек від 22.10.2025 №26605 без зазначення коду УКТ ЗЕД.
ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на судовий розгляд матеріалу не прибула, про причини неявки не повідомила.
Адвокат Петько А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву в якій прохав проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 6370 від 08.07.2026, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 4);
- даними акту фактичної перевірки від 03.07.2026, під час складання якого було виявлено порушення директором ТОВ «Подіум 2013» ОСОБА_1 вимог п. п. 1,2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", щодо якого особа, що притягується до відповідальності зауважень не має, з висновками акту не згодна (а. с. 1-2);
- пояснювальною запискою до акту перевірки (а. с. 3).
Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 к.
Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.
У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Ю.М. Подмаркова
The court decision No. 139037255, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 14.08.2026. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 553/2888/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: