№ 139036668, 12.08.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3948/26

3-814/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2026 року 07 год. 50 хв. в м. Обухів, вул. Київська, 127А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 607, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання водій не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel vectra н.з. НОМЕР_1 в задню праву частину. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.3. ПДР. України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно здійснював маневр повороту. Перед початком виконання зазначеного маневру він завчасно переконався у безпечності його здійснення, оцінив дорожню обстановку та переконався у відсутності перешкод для безпечного виконання повороту. Вважав, що своїми діями вимог Правил дорожнього руху України не порушував. На підтвердження своїх пояснень долучив до матеріалів справи відеозаписи події, які, на його думку, відображають обставини здійснення ним зазначеного маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин зазначених в протоколі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотоматеріалами, пояснювальною запискою, поясненнями учасників ДТП, рапортом та іншими матеріалами справи.

З матеріалів відеозаписів, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що вони містять відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та місця її вчинення. Так, із відеозапису, здійсненого камерами спостереження, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч рухався не в лівій смузі руху, а у правій смузі руху, здійснюючи маневр не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху, що дає можливість встановити фактичне положення транспортного засобу на проїзній частині та траєкторію його руху безпосередньо перед здійсненням маневру. Крім того, ОСОБА_1 надано відеозапис, здійснений за допомогою мобільного телефону, на якому зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на зазначеному відеозаписі транспортні засоби відсутні, а здійснено фіксацію самої ділянки дороги та дорожньої обстановки в місці, де сталася подія. Вказаний відеозапис дає можливість оглянути місце ДТП, зокрема конфігурацію проїзної частини, розташування смуг руху та загальну дорожню обстановку на відповідній ділянці дороги.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю достатнім призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ:37955989), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN):UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун