Єдиний державний реєстр судових рішень
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2026 року Справа № 369/15574/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з оплати послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 32, 35 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 р. № 2496, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса надання послуг та реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45385755, місцезнаходження за адресою: 08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року до 31.10.2025 року у розмірі 4029 (чотири тисячі двадцять дев`ять) грн. 21 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса надання послуг та реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ЄДРПОУ 45385755, місцезнаходження за адресою: 08150, Київська область, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, IBAN НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») витрати щодо сплати судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
____________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _____202____ року.
Суддя ______ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______202____року.
Секретар суду ______ _____
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________
The court decision No. 139036591, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 17.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 369/15574/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: