Court ruling № 139035145, 17.08.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/8970/26

Провадження №2-з/359/75/2026

УХВАЛА

14 серпня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм Білдінг Компані» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ОСОБА_2 пред`явила позов про стягнення з ТОВ «Аструм Білдінг Компані» безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 11109683 гривень 44 копійок. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 11109683 гривень 44 копійок, що зберігаються на рахунках, відкритих для обслуговування відповідача, а у разі недостатності грошових коштів на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Аструм Білдінг Компані».

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_2 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить стягнути з ТОВ «Аструм Білдінг Компані» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 11109683 гривень 44 копійок. Ця обставина свідчить про те, що заходи забезпечення позову, обрані представником позивача ОСОБА_1 , є співмірними із заявленою позовною вимогою. Однак накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих для обслуговування відповідача, тим більше в такому великому розмірі, як 11109683 гривень 44 копійок, об`єктивно унеможливить фінансово-господарську діяльність ТОВ «Аструм Білдінг Компані». У такий спосіб будуть порушені права контрагентів відповідача та працівників, які перебувають у трудових відносинах з ним. Ці обставини свідчать про недопустимість вжиття вказаного заходу забезпечення позову. В протилежному випадку виникнуть нові господарські та трудові спору, що суперечить меті цивільного судочинства та засадам, запровадженим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не приєднав до заяви про забезпечення позову жодного доказу на підтвердження належності відповідачу рухомого та нерухомого майна. Принцип диспозитивності у цивільному судочинстві полягає у тому, що суддя не уповноважений самостійно здобувати докази, зокрема на підтвердження вказаних обставин. Крім того, чинним цивільним процесу-альним законодавством України взагалі не передбачено застосування обтяжень щодо невизначеного майна. Ці обставини об`єктивно унеможливлюють накладення арешту також рухоме та нерухоме майно ТОВ «Аструм Білдінг Компані».

З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для вжиття означених заходів забезпечення позову. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача Будкеви-чем В.А., слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець